Підстави припинення поручительства, не передбачені Цивільним Кодексом

Чи існують обставини, не перераховані в ст. 367 ГК РФ, але дозволяють припинити поручительство? Чи можна узгодити в договорі відмінні від закону умови припинення поручительства? Якщо так, то наскільки вільні боку у визначенні цих умов? На ці питання відповімо в нашому огляді.
Зовнішні обставини як підстави припинення договору поруки
Як правило, суди не вважають достатніми для припинення поруки обставини, які не згадані в ст. 367 ГК РФ. Наприклад, не були взяті до уваги такі ситуації:
- нездійснення кредитором (банком) контролю за фінансовим станом позичальника;
- банкрутство боржника;
- відпадання підстав видачі поручительства;
- звільнення працівника-поручителя.
Суди виходять з того, що ст. 367 ГК РФ містить закритий перелік підстав припинення поруки.
Договірні підстави припинення поручительства
До останнього часу суди не сумнівалися в тому, що сторони можуть визначити в договорі інші, відмінні від положень ст. 367 ГК РФ, підстави для припинення поруки. Наприклад, суди визнавали законними такі умови припинення поручительства, як:
- неотримання поручителем від позичальника винагороди за видане порука;
- внесення змін до забезпечується порукою кредитний договір без письмової згоди поручителя.
Недавнє справу, яке розглянула громадянська колегія ВС РФ, похитнуло впевненість в тому, що сторони повністю вільні у визначенні умов розірвання договору поручительства. Колегія поставила перед нижчестоящим судом питання: чи правомірно отменітельное умова, згідно з яким договір діє до тих пір, поки діє трудовий договір поручителя-працівника з компанією-боржником?
Хоча Верховний Суд і не зайняв однозначну позицію, він зажадав від суду нижчої інстанції вказати закон, яким прямо передбачена можливість включення в договір умови про односторонню відмову поручителя від виконання своїх зобов'язань (адже ніщо не заважає поручителю звільнитися за власним бажанням). Оскільки такої норми в законодавстві немає, вважаємо, що позиція колегії буде трактуватися на користь збереження договору. Таке трактування корисна боржникам-організаціям та кредиторам (в першу чергу банкам), тому що зміцнює юридичну силу договору поруки, що сприятливо для забезпечення кредиту.
Відзначимо: до умови про те, що звільнення не припиняє автоматично порука, але служить підставою для укладення угоди про розірвання договору, у судів претензій немає. У цій ситуації для припинення поруки потрібна воля обох сторін, тому якщо кредитор не підпише угоду, порука збережеться.