Главная

Статьи

Підстави припинення поручительства, не передбачені Цивільним Кодексом



Підстави припинення поручительства, не передбачені Цивільним Кодексом

Чи існують обставини, не перераховані в ст. 367 ГК РФ, але дозволяють припинити поручительство? Чи можна узгодити в договорі відмінні від закону умови припинення поручительства? Якщо так, то наскільки вільні боку у визначенні цих умов? На ці питання відповімо в нашому огляді.
Зовнішні обставини як підстави припинення договору поруки
Як правило, суди не вважають достатніми для припинення поруки обставини, які не згадані в ст. 367 ГК РФ. Наприклад, не були взяті до уваги такі ситуації:
- нездійснення кредитором (банком) контролю за фінансовим станом позичальника;
- банкрутство боржника;
- відпадання підстав видачі поручительства;
- звільнення працівника-поручителя.
Суди виходять з того, що ст. 367 ГК РФ містить закритий перелік підстав припинення поруки.
Договірні підстави припинення поручительства
До останнього часу суди не сумнівалися в тому, що сторони можуть визначити в договорі інші, відмінні від положень ст. 367 ГК РФ, підстави для припинення поруки. Наприклад, суди визнавали законними такі умови припинення поручительства, як:
- неотримання поручителем від позичальника винагороди за видане порука;
- внесення змін до забезпечується порукою кредитний договір без письмової згоди поручителя.
Недавнє справу, яке розглянула громадянська колегія ВС РФ, похитнуло впевненість в тому, що сторони повністю вільні у визначенні умов розірвання договору поручительства. Колегія поставила перед нижчестоящим судом питання: чи правомірно отменітельное умова, згідно з яким договір діє до тих пір, поки діє трудовий договір поручителя-працівника з компанією-боржником?
Хоча Верховний Суд і не зайняв однозначну позицію, він зажадав від суду нижчої інстанції вказати закон, яким прямо передбачена можливість включення в договір умови про односторонню відмову поручителя від виконання своїх зобов'язань (адже ніщо не заважає поручителю звільнитися за власним бажанням). Оскільки такої норми в законодавстві немає, вважаємо, що позиція колегії буде трактуватися на користь збереження договору. Таке трактування корисна боржникам-організаціям та кредиторам (в першу чергу банкам), тому що зміцнює юридичну силу договору поруки, що сприятливо для забезпечення кредиту.
Відзначимо: до умови про те, що звільнення не припиняє автоматично порука, але служить підставою для укладення угоди про розірвання договору, у судів претензій немає. У цій ситуації для припинення поруки потрібна воля обох сторін, тому якщо кредитор не підпише угоду, порука збережеться.

За матеріалами оглядів консультант Плюс




ГК РФ, але дозволяють припинити поручительство?
Чи можна узгодити в договорі відмінні від закону умови припинення поручительства?
Якщо так, то наскільки вільні боку у визначенні цих умов?
Колегія поставила перед нижчестоящим судом питання: чи правомірно отменітельное умова, згідно з яким договір діє до тих пір, поки діє трудовий договір поручителя-працівника з компанією-боржником?