Про наукові докази буття Божого

Нещодавно я в черговий раз наткнувся на те, як людина обгрунтовував своє невір'я тим, "що не існує наукових доказів буття Бога ". Що ж сказати на це?

Перше правило здорового міркування - визначення понять. Що ми розуміємо під наукою і науковими доказами? Що ми маємо на увазі, коли ми вживаємо слово "Бог"?

Наука - як метод пізнання - визначається своїм методом і своїм предметом, причому одне тісно пов'язане з іншим. Що досліджують природничі науки? Як випливає з їх назви, природу - але природу в строго певному сенсі. Наука не досліджує красу, велич і містику природи - цим займаються поети і художники.

Наука досліджує природу, яку розуміють, як замкнуту причинно-наслідковий систему, керовану безособовими і незмінними законами. Вона робить це, спираючись на повторювані спостереження і відтворювані експерименти. Наука відповідає на питання, які стосуються функціонування природи як замкнутої системи, і відповідає на них, спираючись на відтворювані дані.

Будь-які надприродні явища знаходяться принципово поза її поля зору. "Наукові свідоцтва надприродного" є протиріччя в термінах. Наука за визначенням не займається надприродним.

Наведу приклад. Туринська Плащаниця продовжує залишатися загадкою для вчених - незважаючи на численні спроби пояснення, ніхто досі не знає, яким саме чином зображення було нанесено на тканину. Чи означає це, що наука довела справжність Плащаниці? Ні.

Це означає тільки те, що наука не може запропонувати задовільного пояснення того, як з'явилося це зображення. Не виключено, що вона дасть таке пояснення в майбутньому; відсутність природного пояснення ще не доводить того, що тут ми маємо справу зі сверх'ественним. Все, що вчений може сказати, наприклад, про чудесне зцілення - "у мене немає пояснення тому, як це сталося".

Чи варто дорікати вченого в маловір'ї ? Ні. Він може бути глибоко побожний і особисто вірити в чудо Боже. Але науковий метод придатний для пошуку тільки природних пояснень. Чудо невоспроизводимость; ми не можемо спостерігати його кожен день о 18.00 за умови ясної погоди; ми також не можемо відтворити його в лабораторії. У науки немає інструментів, щоб зайнятися їм. Тому вчений - в рамках наукового методу - завжди і у всіх випадках буде шукати природних пояснень.

Бог - у всякому разі, Бог Християн - не є частиною природи в згаданому сенсі. Він - не природний об'єкт і не явище. Ми не можемо піддавати його повторюваним спостереженнями і відтвореним експериментів. Він особистісний - тобто сам вирішує, на яких умовах він нам хоче відкритися, і всемогутній - тобто в стані на Своїх умовах настояти. А Він встановив, що Його побачать чисті серцем; і єдиний спосіб зустріти Його - це покаяння, віра і зберігання заповідей, а не спроби без попиту підглядати в особливо потужний телескоп, як Він ліпить чергову галактику.

Говорити, що "наука не виявила доказів буття Бога" так само дивно, як говорити. що "розтин не виявив в людині душі". Те, що Ви б знайшли при розтині, не було б душею; той "бог" якого можна було б застати зненацька за допомогою наукового методу, не був би Богом. Але це не означає, що науці нічого сказати про Бога.

Наука виходить з того, що світ впорядкований, ця впорядкованість збагненна для людського розуму і виразність мовою математики. Чому це так? Чому світобудову логічно, чому ми знаходимо в ньому математичну структуру, чому між впорядкованістю світобудови і нашою здатністю до розуміння є відповідність? Для християнина відповідь очевидна - тому що за всесвітом варто творить Логос , Який створив всесвіт розумно і впорядковано, і створив нас здатними до пізнання. Атеїзм ніякої відповіді не пропонує.

Більш того, сучасна космологія вважає, що всесвіт мав початок у часі - її початок лежить близько тринадцяти з половиною мільярдів років тому. Вона також свідчить про факт так званої "тонкої настройки" - про тій обставині, що фізичні постійні повинні знаходиться в надзвичайно точно певному співвідношенні, щоб наш всесвіт могла підтримувати життя і розум. Що привело всесвіт з небуття до буття? Чому вона надзвичайно точно налаштована на виникнення життя?

Ці обставини не можна розглядати в якості "наукового доказу буття Бога". Все, що може сказати наука - "ми не знаходимо пояснення цьому в рамках тієї замкнутої причинно-наслідкового системи, яку наука розглядає". Але це - певного роду свідчення, які спонукають нас припускати, що за впорядкованістю всесвіту стоїть якийсь Розум. У строгому сенсі "наукових доказів" буття Божого бути не може; проте наука може вказувати за свої межі - на той Логос, який стоїть біля витоків світобудови.

Читайте також:

Темплтонскій лауреат Франциско Айала: Еволюція і християнство сумісні