розсилки
партнери
клацай тут авіаперевезення по россии | https://zanimai.online
Додано 23.02.2004
Мухарлямов Ільяс
[email protected]
Аспірант юридичного факультету
Російського Університету дружби народів
Адміністративного та Фінансової права
Поняття і категорії адміністративного права.
В даний час багатьма вченими визнається проблема слабкої розробки понятійного апарату адміністративного права. Причому дана проблема є як в науці, так і галузі адміністративного права. Так, наприклад, учасники шостих "Лазараевскіх читань" по темі "стан і перспективи розвитку науки адміністративного права" у своїх виступах тим або іншим чином торкалися проблему, яка розглядається. Зокрема, Н.Ю. Хлопоніна наголосила на необхідності вдосконалення і розробки теорії адміністративного права. [1] У тому ж ключі автор статті "До реформування понятійного апарату адміністративного права РФ" В.С. Рижов закликає наукову громадськість проявити ініціативу в плані більш глибокого вивчення проблеми з метою подальшого реформування всього понятійного апарату адміністративного права. [2] Відомий російський адміністратівіст К.С. Бєльський [3] також виділяє проблему слабку розвиненість таких елементів науки як, термінологія і історія. [4] Таким чином, існує безліч прикладів, що підтверджують актуальність даної проблеми.
Особливо варто звернути увагу на феноменологію проблеми слабкою розробки понятійного апарату адміністративного права. На думку К.С. Рижова, проблема реформування понятійного апарату адміністративного права РФ обумовлена двома обставинами: протиріччям між сучасним станом законодавства і його відображенням у науці адміністративного права і відсутністю належних взаємовідносин в понятійному апараті. З даною думкою можна погодитися, але тільки з деякими застереженнями. Безперечний факт, що існують суперечності між сучасним станом законодавства і його відображенням у науці адміністративного права. Однак треба враховувати те, що саме законодавство обтяжене суперечностями внутрішнього характеру, які не дозволяють, в свою чергу, науці зробити чіткі висновки в результаті дослідження свого предмета або ще гірше тягне помилковість висновків. До того ж, на наш погляд, варто було б врахувати фактор внутрішнього протиріччя законодавства. І в цьому випадку, виділення в якості окремого обставини відсутність належних взаємовідносин в понятійному апараті було б не настільки важливим, в силу того, що воно логічно випливає з першого обставини з урахуванням зроблених нами застережень.
Більш того, не вважається, на наш погляд, абсолютно істинним однополярний підхід, при якому протиріччя шукається виключно у відображенні сучасного законодавства в науці. Не треба забувати, що багато в чому саме наука розвиває понятійний апарат майбутнього законодавства, саме діячі науки часто залучаються до розробки законодавства. І нерідкі випадки, коли чіткі поняття, концепції, сформульовані в результаті розробки будь-якого законопроекту, під впливом різних факторів, про які мова йтиме нижче, відображаються в законодавстві не в первозданному логічно побудованому вигляді. Близьким за змістом до нашого тези є, що виділяються К.С. Бельским:
- необхідність постановки адміністративно-правової термінології на більш грунтовну Г наукову основу;
- твір генеральної інвентаризації всього термінологічного господарства;
- очищення термінологічного господарства від непотрібних слів (типу "префект", "супрефект");
- розробка системи термінів, здатних точно і правильно позначати нові реальності в державному управлінні.
Нам же крім розглянутих причин, що породили проблему слабкої розробки понятійного апарату галузі та науки адміністративного права, представляється виділити ще ряд взаємопов'язаних причин, які, в свою чергу, є не єдиними в своєму роді, але багато в чому основними. Так, причиною загального характеру є те, що адміністративне право РФ розроблялося і розвивалося в пострадянський період за своїми стихійним обумовленим російськими реаліями законами. Які виражаються в тому, що становлення нового демократичного російського суспільства "загрузла в болоті" постійного процесу малоефективного реформування. Внаслідок чого, галузь адміністративного права, ще не сформувалася належним чином і не може в необхідній мірі відповідати потребам і вимогам реальності.
Розвиваючи далі розглянуте питання, серед об'єктивних причин, що призвели до даної ситуації, крім тривалого реформування широкого спектру сфер життєдіяльності держави, що знаходиться в перехідному періоді можна виділити наступні.
1. Розробка адміністративного права велася в деяких випадках в умовах правового та ідеологічного вакууму. Тобто російська наука до моменту формування змістовно нового адміністративного права не була належним чином підготовлена. Це пояснюється тим, що наука певною мірою піддалася шокової терапії, так як, вибивши ідеологічний базис радянського періоду, агов було запропоновано орієнтуватися в новій реальності у відсутності чіткого правового та ідеологічного простору. У цьому контексті ми поділяємо тезу А.Г. Хабибулина і Р.А. Рахімова полягає в тому, що державна ідеологія є предтечею права. МІсходящіе від держави ідеологеми, освячені його авторитетом і їм захищаються, служать як би прото-правом ... Н [5] . До того ж, багато питань, які треба було врегулювати "новому" адміністративному праву РФ, наукою або не розглядалися, або розглядалися в порівняльному з буржуазним правом аспекті. Таким чином, який дістався у спадок понятійно-категоріальний апарат науки, не відповідав вимогам "нового" часу і зокрема галузі адміністративного права. Тому без необхідної відповідної підтримки з боку науки, адміністративному праву РФ довелося формуватися досвідченим методом "проб і помилок". Проте, варто віддати належне представникам наукового світу, які, незважаючи на відсутність будь-якого уваги і підтримки з боку держави, не дозволили науці впасти в стагнацію і більше того, брали і беруть активну участь в розробці адміністративного законодавства, такого необхідного і першорядного для держави.
2. Формуванню адміністративного права на всіх рівнях, втім, як і багатьом іншим галузям російського права, не вдалося уникнути сильного лобістського підходу. Суть такого підходу полягала в тому, що "творіння" адміністративного права стало піддаватися одному з згубних явищ ринкової економіки, що виражається в тому, що "творіння" права на кожній стадії стало піддаватися грошову оцінку і не в сенсі того, що під реалізацію положень якого- або законопроекту було потрібно вказати джерела їх фінансування, а в сенсі того, що змістовна сторона норм законопроектів могла бути змінена за певну матеріальну винагороду. Причому, оскільки політико-економіко-кримінальних угруповань зацікавлених у вигідному для себе нормативно-правовому акті було на етапі становлення олігархії багато, то і в кінцевому підсумку адміністративне право перетворилося не в логічно побудовану систему норм, а як вказується в більшості авторитетної навчальної літератури, Г в сукупність.
В принципі такий підсумок закономірний, тому що процес створення адміністративного права таким чином призводить до того ж результату, як якщо б ми спробували побудувати одне моноцільовими будівлю, наприклад Кремль, за кількома десятків архітектурних креслень для будівельних об'єктів різного цільового призначення. У даній гіпотетичної ситуації, будівля з назвою Кремль було б побудовано, щоправда, залишився б питання про його функціональне призначення, про єдність і гармонійності архітектури і взагалі, про сенс споруди такого будинку. Приблизно так і сталося з формуванням адміністративного права, як єдиного систематизованого "будівлі", в нашому випадку галузі права. В результаті чого при створенні адміністративного права РФ такі важливі спільні ознаки регулятора суспільних відносин, яким і є право, як прагматизм і аксіологічного часто ігнорувалися.
Одним із наслідків розглянутих вище причин слабкої розробки понятійного апарату адміністративного права як галузі є відсутність чіткої логічно побудованої нормативної системи понять. Що породило на сучасному етапі безліч гострих проблем, серед яких можна виділити основні:
- складність в належному та ефективному правозастосуванні;
- невідповідність деяких норм адміністративного права Конституції РФ;
- протиріччя норм одноуровнего і разноуровнего порядку один одному;
- складність адекватного тотожного тлумачення.
У ситуації, що з галуззю адміністративного права ситуації природним чином наука не може у всіх випадках чітко визначити предмет свого дослідження. В результаті чого в науці, як ми вказували на початку нашої роботи, існує відповідна нерозробленість понятйно-категоріального апарату, причому не тільки адміністративно-правового, а й з правових. Більш того, дана сфера досліджень стала не такою популярною серед вчених-адміністративістів і правознавців. Про що свідчить, по-перше, як мала кількість фундаментальних дослідницьких наукових робіт, так і аналітичних статей з даної проблематики, а, по-друге, скупе висвітлення в навчальній літературі з адміністративного права даної теми. Що в свою чергу негативно впливає на вивчення дисципліни "Адміністративне право РФ" і ставить під сумнів якість і істинність одержуваних знань.
Серед очевидних додаткових причин непопулярності дослідження теми розробки понятйно-категоріального апарату, умовно можна виділити наступні:
- розробляються і досліджувані наукою поняття і положення швидко старіли в умовах постійно мінливого законодавства;
- велика орієнтованість досліджень на так звану Особливу частину адміністративного права, так як своєчасне відображення наукою змін до правової регламентації державного управління в різних сферах життєдіяльності держави є більш актуальним і затребуваним життям;
- в складних економічних умовах науковий світ розділився у своїй основі на кілька частин, серед яких домінують: ринковий, і консервативний. Наукова діяльність першого зорієнтувалася на обсяги наукових робіт і відповідні авторські гонорари, друга ж частина залишилася більшою мірою віддана науці, але в жебрацьких умовах у відсутності підприємницької жилки і розвиненою матеріально-технічної бази (доступ в Інтернет, відсутність оперативного доступу до нормативно-правових актів , відсутність фінансових коштів на придбання необхідних наукових праць тощо., а також на оплату участі в наукових конференціях за кордоном і т.д.) вони не встигали вчасно відстежувати се зміни, що відбуваються світі адміністративного права, що призводило часто до втрати новизни і актуальності проведених ними досліджень. Та частина, яка все ж наполегливо, незважаючи ні на що знайшла вірний ефективний шлях і гармонійно зуміла поєднати як розвиток науки, так і турботу про своє економічне благополуччя, є, на нашу думку, золотий потенціал російської науки.
Перш ніж перейти до безпосереднього вивчення питання понять і категорій в адміністративному праві, хотілося б звернути увагу на одну з наймасштабніших наукових робіт сучасності, присвяченої дослідженню загальноправових категорій і зокрема правовим категоріям конституційного (державного) права.
У розвиток цієї тези автор пише "... між категорією і поняттям є загальне Г і те, і інше є знаряддям пізнання, Г але функції у них різні. Поняття фіксує найбільш істотні відмітні ознаки (як загальні, так і специфічні) об'єкта. Іншими словами, це опис деякого змісту, в якому розкриваються не тільки зовнішні особливості об'єкта, а й внутрішні закономірності його існування.
Категорія націлена головним чином на організацію процесу пізнання, виділення одного з вузлових моментів цього процесу. Тому в категорії розкриття змісту об'єкта не є самоціллю, а підпорядковане вирішення завдання виявлення і дослідження законів існування конкретної дійсності або великої області цієї дійсності, і отже, з необхідністю вимагає визначення місця і ролі даного об'єкта серед явищ і відносин цієї конкретної дійсності. Зважаючи на це поняття може бути дано ізольовано, хоча може бути виведено і як елемент системи понять. Категорії розкриваються завжди в системі категорій. І навіть якщо проводиться вивчення однієї категорії, без з'ясування її місця в системі визначити зміст категорії не вдасться ".
Тут хотілося побут відзначити характерну рису автора. При оперуванні основними термінами його дослідження він скрупульозно і всебічно розглядає їх феноменологію. Так в наведеному вище висловлюванні, автор акцентує свою увагу на тому, що категорії завжди розкриваються в системі категорій. Вказуючи на така властивість категорій, як "системність", він не покладає тягар засвоєння і розуміння даного терміну на читача. Навпаки, він виділяє в окремий блок дослідження питання про системність категорій і знайомить нас з найбільш відомими поглядами на явище системності, її властивості і проявах.
І тільки розглянувши, таким чином феноменологію категорій, системності та методів досліджень, автор переходить до основної частини свого дослідження Г дослідження категорій конституційного (державного) права.
Монографія А.С. Автономова булу Розглянуто нами не Випадкове. Хотілося б звернути Рамус на скроню інтелектуальну теоретичну опрацювання питання про правові категоріях, структуру подачі матеріалу. У монографії чітко показується як слід послідовно и сістематізовано розкріваті тему, ясно визначили при цьом Терміни (будь то Поняття або категорія), Які Використовують в Науковій работе або навчальній літературі. У цьом Світлі, автор заклікає нас (чітачів, студентів, вчених и т.д.) звернути Рамус на Наступний: "... один и тієї ж срок (" право "," держава "...) может віступаті и в роли Поняття, и в роли категорії (хоча не всі ті, что может буті визначили Поняття, может служити в якості категорії). Ця обставинних и породжує термінологічну плутанини, коли ОКРЕМІ Поняття розглядаються як категорії. як уже позначають вищє, Поняття может перетворюватіся в категорію, причому в цьому випадку істотно змінюються його функції як інструмента позна ія, а також роль і місце серед д ІНШІ інструментів пізнання. У той же час необхідно пам'ятати, що в основі кожного поняття перебуває група взаємопов'язаних категорій, а змістовна інтерпретація поняття означає виявлення його категоріальної структури. Таким чином, взаємини між категорією і поняттям носять діалектичний характер ".
Саме з "термінологічної плутаниною", а також наповненням деяких понять або категорій адміністративного права різним змістом без попередньої теоретичної опрацювання використовуваних термінів, ми зіткнулися при спробі вивчити питання про поняттях і категоріях адміністративного права, звернувшись за допомогою при цьому до відповідної навчальної літературі і ряду публікацій в наукових журналах.
Досліджуючи питання про поняттях і категоріях адміністративного права, ми розглядали терміни "адміністративне право", "виконавча влада", "державне управління", "предмет адміністративного права". При цьому нами вивчалися наступні джерела:
- К.С. Бєльський. Держава і право, Ж11, 1997р. Про предмет адміністративного права
- К.С. Бєльський. Держава і право, Ж3, 1998р. Про систему адміністративного права
- К.С. Бєльський. Держава і право, Ж10, 1998р. Про предмет і систему науки адміністративного права
- Д.М. Овсянко. Адміністративне право. - М .: Юристь, 1997р.
- А.П. Альохін, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. Адміністративне право Російської Федерації. - М .: ІКД "Зерцало-М". 2001р.
Хотілося б почати з визначення адміністративного права (як галузі) дане Д.М. Овсянко Так, під адміністративним правом він розуміє одну із самостійних галузей права, що представляє собою сукупність правових норм, що регулюють громадських відносини в сфері виконавчої влади (державного управління). [7] Відразу зауважимо, що ми не зовсім згодні з більшістю визначень, які розглядають адміністративне право як сукупність, а не як систему норм. На наш погляд, вживаючи термін сукупність ми визнаємо свого роду неспроможність, недієздатність адміністративного права і таким чином відсутність будь-яких взаємозв'язків між нормами адміністративного права. Насправді існування норм адміністративного права поза системою неможливо, так як між нормами, як елементами певної сфери об'єктивної дійсності, є взаємозв'язок, заснована на предмет регулювання. Саме тому, говорячи про галузь права, ми заочно повинні розуміти під нею систему взаємопов'язаних норм.
Далі, не зовсім зрозуміло, які ж все-таки відносини регулює адміністративне право, виходячи з того, що, судячи з усього, автор визначення ототожнює поняття виконавчої влади і державного управління, це припущення робиться на основі того, що термін державне управління слід після терміна виконавча влада в дужках без будь-яких пояснень. У той же час сам автор далі пише, що поняття державне управління ширше поняття виконавча влада. На цій же позиції стоїть і авторський колектив А.П. Альохіна, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлова. Але вони, в свою чергу, провели більш чіткий і переконливий вододіл цих понять. І дали на наш погляд більш вдале визначення адміністративного права, під яким вони розуміють галузь української правової системи, що представляє собою сукупність правових норм, призначених для регулювання суспільних відносин, що виникають в свзязі і з приводу практичної реалізації виконавчої влади (в ширшому розумінні - в процесі здійснення державно-управлінської діяльності). [8] Не будемо повторюватися про наше ставлення до терміну сукупність, але варто зауважити, що в даному визначенні усунуто конфліктне сприйняття цих "конкуруючих термінів".
Більш того, якщо навіть умовно виходити з можливості існування тотожності розглянутих термінів, то як розуміти сенс наступної фрази Д.М Овсянко. "Предмет галузі адміністративного права включає в себе вивчення сутності виконавчої влади, що здійснює державне управління ....." (с.32). По-перше, незрозуміло як може предмет галузі включати в себе вивчення чого-небудь? Якщо навіть адміністративне право малося на увазі в якості галузі правової науки, то чому немає на це відповідної вказівки? По-друге, якщо слідувати логіці ототожнення понять, то ця фраза може виглядати і в такий спосіб: "Предмет галузі адміністративного права включає в себе вивчення сутності виконавчої влади (державного управління), що здійснює державне управління (виконавчу владу) .....".
Слід зазначити наступне. На початку автор вказує на те, що поняття "державне управління" ширше, ніж "виконавча влада". Але, аналізуючи висловлювання щодо предмета адміністративного права, ми приводимо до висновку, що в даному контексті поняття виконавча влада ширше, повністю поглинає поняття державне управління.
Чи не спрощує ситуацію для вивчення адміністративного як галузі правової науки і підхід, застосований авторським колективом А.П. Альохін, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. Вони, мабуть у запобіганні породження "термінологічної плутанини" при дослідженні адміністративно-правових категорій, надійшли, по-своєму дуже просто і правильно. Це виразилося в тому, що належної уваги з їхнього боку удостоїлися лише правові категорії "виконавча влада" і "державного управління". Зауважимо, правда, що дослідження даних категорій, орієнтуючись на вимоги навчальної літератури, наведено об'ємно і успішно. Однак, не варто забувати, що на цих двох правових категоріях теоретична частина адміністративного права не закінчується.
Повертаючись до підручника Овсянко Д.М., варто сказати, що навіть, незважаючи на наявність термінологічної плутанини і також відсутність посилань на наукові праці, теоретична його частину більш, розвинена, ніж у розглянутому вище. Більш того, тут проводиться спроба позначити науку адміністративного права та виділити її предмет, що є, безсумнівно, великим досягненням, враховуючи справедливе зауваження К.С Бєльського про недостатню увагу до даної проблематики фактично у всіх підручниках адміністративного права, в тому числі в підручнику А. П. Альохіна, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлова.
Наука адміністративного права визначається Овсянко Д.М. як, система наукових уявлень, знань, і теоретичних положень про закономірності, що діють в сферах адміністративного права як сукупності відповідних правових норм і їх застосування органами і посадовими особами виконавчої влади. [9] Розглядаючи ті чи інші теоретичні питання, важко оцінювати їх істинність, а, швидше за все це буде просто нереально і необ'єктивно. На наш погляд в даному визначенні науки можна було б внести деякі уточнення. Якщо вдатися до нормативної лексики і логіці, то, на наш погляд, кінцівку визначення науки варто було підкоригувати наступним чином: "... і їх застосування органами і уповноваженими суб'єктами виконавчої влади". Використання терміну посадова особа, тим більше виконавчої влади, у відсутності його чіткого нормативного визначення, у відсутності в подальшому спроби власного визначення змісту даного поняття і в умовах визнання в науковій літературі неперспективність вироблення єдиного міжгалузевого поняття "посадова" особа " [10] , Ми розглядаємо недоречним що породжує новий грунт для "термінологічної плутанини" заняттям.
Далі Овсянко Д.М. розкриває зміст предмета пізнання науки адміністративного права. Так до основних елементів предмета він відносить:
- предмет галузі права,
- адміністративно-правові категорії,
- практику органів виконавчої влади,
- історію розвитку адміністративного права як галузі права і як науки.
К.С. Бєльський також виділяє адміністративно-правові категорії в якості однієї з частин предмета науки поряд з двома іншими частинами: адміністративно-правові норми, практика застосування норм адміністративного права. Категоріям він об'єктивно надає високе значення, так він пише "... в адміністративно-правових категоріях виражено те головне, сутнісне, що характеризує адміністративне право в його постійному розвитку і що відображає наука адміністративного права. Саме адміністративно-правові категорії створюють стійкість даної науки, зберігають її цілісність, цементують ті знання, які мають першочергове до науці відношення і які утворюють розуміння ". Зіставляючи значимість адміністративно-правових категорій та інших частин предмета науки, К.С. Бєльський підкреслює "пізнавальну первинність адміністративно-правових категорій і вторинність чинного адміністративного права". [11]
Таким чином, очевидним є той факт необхідності наявності високого рівня розробленості адміністративно-правових категорій при нормотворчої діяльності.
Розглядаючи в порівняльному аспекті предмет науки і галузі адміністративного права, без всяких сумнівів ми вважаємо предмет науки ширше предмета галузі. Однак для ясності внесемо деякі пояснення даної тези. Як відомо, предметом нормативно-правового регулювання завжди є суспільні відносини, в нашому випадку це відносини виникають, змінюються і припиняються у зв'язку і з приводу реалізації виконавчої влади в рамках державного управління. Таким чином, при визначенні предмета галузі, вектор впливу з боку галузі права спрямований на суспільні відносини. Вектор науки в свою чергу, як вже було зазначено, спрямований не тільки на саму галузь права (відповідно і на регульовані нею суспільні відносини), а й на правореалізаціонной практику, історію становлення та розвитку правової галузі і, що дуже важливо, на розробку адміністративно правових категорій.
У висновку хотілося б зробити такі висновки. На сьогоднішній день проблема розробленості адміністративно-правових категорій актуальна, що підтверджується самим науковим світом. Але, незважаючи на визнання такої проблеми, самі адміністратівісти з різних причин приділяють мало уваги її розробці. Можливо, це обумовлено існуючої в Росії дійсністю, коли повсюдно визнається та чи інша проблема, але будь-яких активних конструктивних дій в рамках відповідних за змістом концепцій не робиться. Залишається сподіватися, що рівень розробленість понятійного апарату, причому не тільки в адміністративному праві, підвищиться, так як будь-який розвиток буде успішним і прогресивним, якщо процес розвитку буде базуватися на заздалегідь чітко визначених дефініціях.
джерела:
- В.П. Антонова. Держава і право, Ж11, 2002р. Стан і перспективи розвитку науки адміністративного права (Шості "Лазаревські читання");
- В.С. Рижов. Право і політика, Ж9, 2000р. До реформування понятійного апарату адміністративного права РФ;
- К.С. Бєльський. Держава і право, Ж11, 1997р. Про предмет адміністративного права
- К.С. Бєльський. Держава і право, Ж3, 1998р. Про систему адміністративного права
- К.С. Бєльський. Держава і право, Ж10, 1998р. Про предмет і систему науки адміністративного права
- А.Г. Хабібулін і Р.А. Рахімов Держава і право, Ж3, 1999р. МГосударственная ідеологія: до питання про правомірність категорііН
- Д.М. Овсянко. Адміністративне право. - М .: Юристь, 1997р.
- А.П. Альохін, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. Адміністративне право Російської Федерації. - М .: ІКД "Зерцало-М". 2001р.
- Воронков А.В. Поняття посадової особи в адміністративному праві
- А.С. Автономов. Правова онтологія політики
[2] В.С. Рижов. Право і політика, Ж9, 2000р. До реформування понятійного апарату адміністративного права РФ
[3] Професор Московської державної юридичної академії, доктор юридичних наук
[4] К. С. Бєльський. Держава і право, N10, 1998 рік. Про предмет і систему науки адміністративного права
[5] А.Г.РХабібулін і Р.А.РРахімов Держава і право, Ж3, 1999 г. МГосударственная ідеологія: до питання про правомірність категорііН
[6] А.С. Автономов. Правова онтологія політики
[7] Д.М. Овсянко. Адміністративне право. - М .: Юристь, 1997р. с.7
[8] А.П. Альохін, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. Адміністративне право Російської Федерації. - М .: ІКД ИЗерцало-Мол. 2001р. с. 19
[9] Д.М. Овсянко. Адміністративне право. - М .: Юристь, 1997р. с.32
[10] Воронков А.В. Поняття посадової особи в адміністративному праві.
[11] К.С. Бєльський. Держава і право, Ж10, 1998р. Про предмет і систему науки
[Початок] [Партнерство] [Семінари] [Матеріали] [Каталог] [Про ЮрКлубе] [Зворотній зв'язок] [Мапа] По-перше, незрозуміло як може предмет галузі включати в себе вивчення чого-небудь?
Якщо навіть адміністративне право малося на увазі в якості галузі правової науки, то чому немає на це відповідної вказівки?
