Росфіннадзор має намір перевірити аудиторські висновки банків, що сануються Агентством зі страхування вкладів (АСВ), повідомив глава відомства Сергій Павленко. Їх насторожили «відмінні» оцінки Банку Москви, оздоровлення якого обійдеться АСВ в 295 млрд рублів 
Сергій Павленко. Фото: ІТАР-ТАСС
Держкорпорація «Агентство зі страхування вкладів» (АСВ) повідомила у вівторок, 19 липня, про санацію (спільно з Пробизнесбанк) Калузького газового та енергетичного акціонерного банку Газенергобанк. АСВ надало інвесторові фінансову допомогу у формі надання позики в розмірі 2,5 млрд рублів терміном на п'ять років під забезпечення майном.
У процесі санації - Банк Москви, Башінвестбанк, «Губернський банк« Тархани », СБ« Губернський », інвестбанк" КІТ Фінанс "," Відкриття "(ВАТ)« Російський банк розвитку », банк« Потенціал »,« Російський капітал »« Союз ».
Станом на 1 липня 2011 року загальний розмір фінансування заходів щодо фінансового оздоровлення банків з урахуванням погашення основного боргу (в тому числі за активами, придбаним АСВ або отриманим в рахунок погашення наданих позик) становить 292,2 мільярда рублів, з яких за рахунок коштів ЦБ профінансовано 96,5 мільярда рублів, за рахунок майнового внеску РФ в АСВ - 195,7 мільярда рублів, говориться на офіційному сайті Агентства.
Тим масштабніше виглядає сума, виділена на порятунок Банку Москви. Нагадаємо, що ЦБ РФ і АСВ в кінці минулого тижня погодили план санації цього банку: агентство надасть ВТБ забезпечений заставою позику на суму 295 млрд рублів за ставкою 0,51% річних на термін 10 років. Кошти на ці цілі виділить Банк Росії у вигляді кредиту АСВ на термін 5 років за ставкою 0,5% річних. Також передбачається збільшення статутного капіталу Банку Москви на 100 млрд рублів за рахунок інвесторів - організацій групи ВТБ.
Така допомога була потрібна Банку Москви в зв'язку з масштабними проблемами, виявленими після зміни його власників. Попередні результати перевірки ЦБ показали, що загальний обсяг сумнівних кредитів Банку Москви становить близько 250 млрд рублів, проблемних - 150 млрд рублів, повідомив генеральний директор АСВ Олександр Турбанов.
При цьому, як заявив в інтерв'ю «Российской газете» глава Росфіннадзор Сергій Павленко, «Банк Москви мав шикарне аудиторський висновок. Тільки, як недавно з'ясувалося, що не відповідає дійсності ».
Аудиторську перевірку Банку Москви проводила компанія BDO, але вона не давала висновку банку на 2010 рік. Як заявляли раніше газеті «Ведомости» топ-менеджер банку і джерело, близьке до його ради директорів, новий менеджмент Банку Москви на кінець травня не знайшов узгоджену позицію з аудитором.
Сьогодні в BDO відмовилися від коментарів з приводу претензій Росфіннадзор до якості аудиторського висновку, пославшись на неможливість «коментувати ситуацію з клієнтами».
Тим часом, за даними BFM.ru, компанія BDO призначена аудитором Банку Москви і на 2011 рік.
Сергій Павленко повідомив, що АСВ скоро передасть в Росфіннагляд матеріали по банкам-банкрутам, які воно оздоровлювало. «Якщо банки до санації були гнилими, а аудиторські висновки хорошими, то треба відповісти на питання, чи не було зацікавленості у аудиторів. Якщо була, то ці недобросовісні компанії повинні покинути ринок », - резюмував Павленко.
.
Добре слово і кішці приємно
Прагнення отримати аудиторський висновок, що містить так зване «беззастережно позитивну думку» про дані фінансової (бухгалтерської) звітності компанії притаманне будь-якому керівникові, зазначає в розмові з BFM.ru директор департаменту банківського консультування консалтингової групи «НЕО Центр». Євген Трусов.
«Не є винятком і банки. У реалізації цього прагнення керівники компаній готові піти на багато вчинків, в тому числі і відверто протиправні », - говорить він.
За словами експерта, найчастіше керівник банку досить добре уявляє ситуацію в банку і повністю довіряє лояльності і кваліфікації бухгалтерської та інших служб банку. «У цьому випадку його інтерес полягає лише в отриманні« хорошого »аудиторського висновку. Для цього в залежності від ситуації і «довірливості» відносин з аудитором керівництво банку може приховувати інформацію, фальсифікувати окремі дані або вступити в прямий змову з аудиторами. Природно, що така змова є не безоплатним », - коментує Євген Трусов.
Бувають ситуації, коли керівники банку та його акціонери бажають більш детально розібратися в реальному стані речей в кредитній організації. Для цього їм потрібна точна і правильна інформація. Але не факт, говорить BFM.ru Трусов, що результати об'єктивної перевірки стануть публічними. «Можна домовитися з аудиторами, щоб перед виготовленням офіційного аудиторського висновку, аудитор підготував неофіційний звіт, - пояснює Трусов. - Це дозволить оперативно усунути виявлені порушення, якщо, звичайно, можливість їх усунення існує ».
На його думку, простіше буває «домовитися» з невеликою аудиторською компанією. «Друге правило відноситься до розміру самого клієнта, якщо клієнт - великий банк, який приносить самі серйозні гонорари, аудиторська фірма завжди буде робити все можливе, щоб утримати такого клієнта. Зрозуміло, з усіх правил бувають винятки, але найчастіше ситуація саме така », - каже Євген Трусов.
Без вини винуваті
Заява глави Росфіннадзор про прийдешні перевірках і покарання аудиторів викликало на ринку неоднозначну реакцію. Так, наприклад, фінансовий директор ФГ БКС Халіль Камалов вважає, що «робити аудиторські компанії крайніми і відповідальними за всі гріхи в компанії - це не зовсім правильний підхід».
«Справа в тому, що менеджмент і банку, і будь-який інший організації, надаючи аудиторам інформацію, бере на себе повну відповідальність за те, що вона відповідає дійсності, - вважає Камалов. - Важливо розуміти, що аудитори далеко не завжди мають можливість оцінити ймовірність виникнення ситуації конфлікту інтересів, сумлінність менеджменту і т.д. Цим має займатися інвестиційне співтовариство - зокрема, рейтингові агентства ».
Він зазначає, що стан справ у банку може різко змінитися, наприклад, в результаті початку корпоративної війни, коли позичальники або вкладники починають навмисно шкодити своїми діями банку. «Зрозуміло, що аудитори ніяк не можуть оцінити ймовірність такого сценарію розвитку подій», - вважає Камалов.
Злочин і кара
Боротися з недобросовісними аудиторами постійно намагаються і Мінфін, і ЦБ, і АСВ. Банк Росії і АСВ намагаються вести списки недобросовісних аудиторів. «У 2008 році такий список навіть публікувався на сайті Банку Росії. Однак, щоб назвати аудиторську компанію недобросовісної, її вина повинна бути доведена в рамках судового розгляду », - каже Трусов.
Він повідомив BFM.ru, що йому відомий лише один випадок, коли результати діяльності аудитора, отримані під час перевірки банку, стали предметом судового розгляду. Суди трьох інстанцій визнали, що аудиторська компанія «аконтій» видала хибне аудиторський висновок за результатами перевірки КБ «Інтернаціональний торговий банк» за півроку до відкликання у нього банківської ліцензії.
Аудитор і аудиторська фірма можуть нести відповідальність відповідно до КК і ГК, а також законом про аудиторську діяльність. Так, 202 стаття КК РФ (зловживання повноваженнями приватними нотаріусами і аудиторами) застосовується до конкретного аудитору, говорить Ольга Пономарьова, керуючий партнер групи юридичних та аудиторських компаній «Сприяння бізнес проектам».
Ця стаття передбачає штраф від 100 тисяч рублів або арешт від шести місяців до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Якщо аудитор заподіяв кому-небудь шкоду видачею висновку, що не відповідає дійсності, то він по цивільному праву така шкода відшкодовує, додає Ольга Пономарьова.
Росфіннадзор, виявивши порушення, може направити саморегулівної організації (СРО) аудиторів, членом якої є компанія-порушник, обов'язкове для виконання припис, в тому числі, про виключення аудиторської організації з її рядів, каже Марія Калініна, начальник юридичного відділу компанії «Пріоритет».
У такому випадку організація втратить право здійснювати аудиторську діяльність, зазначає експерт і додає, що «зачистка» ринку аудиторських послуг може бути на благо:
Втім, BDO доля піти з ринку все-таки не загрожує, вважає Ольга Пономарьова. «Навряд чи оцінка Росфіннадзор змусить цю компанію піти з ринку. Адже не пішов же PWC після скандалу з його висновками [аудиторська компанія PricewaterhouseCoopers в 2007 році відкликала аудиторські висновки по ЮКОСу за 1995-2004 роки, заявивши, що вони засновані на недостовірній інформації, наданої клієнтом], - зазначає експерт BFM.ru. - У ситуації, що в Росії ситуації відхід з ринку великої аудиторської компанії теоретично призведе до того, що її клієнти підуть до когось з «великої четвірки».
«Пріоритети в діяльності аудиторських фірм змістилися в бік завоювання і збереження клієнтів. Для аудиторів сьогодні найважливіше не втратити клієнта. Один із заходів утримання клієнта - видача йому позитивних висновків. Тому що склалася сьогодні практика підриває довіру до аудиторських висновків », - вважає Марія Калініна.
Додати BFM.ru в ваші джерела новин?
Ru в ваші джерела новин?
