Екскурс 2. Концепції внутрішньої форми (В. фон Гумбольдт, А.А. Потебня і А. Марті)
Термін "внутрішня форма", як показав В.Леопольд [WFLeopold 1929 року, с.254], набув популярності завдяки роботам В. фон Гумбольдта (див. Також [O.Funke 1924]), але саме поняття має більш довгою історією. Так, вже Шафтсбері говорив про "внутрінаправленной (inward) формі" творів мистецтва, а до мови це поняття застосовував ще Джеймс Харріс. Праці останнього були добре відомі Гаманов і Гердера, від яких відповідні ідеї - в переробленому і кристалізуватися вигляді - і перейшли до Гумбольдта. Однак поняття внутрішньої форми трактується філософами мови дуже по-різному: "внутрішня форма" - термін-хамелеон, який отримує нові відтінки в рамках різних цілісних концепцій, проте не втрачає загальної думки, загального задуму ідеї у всіх своїх трактуваннях.
У Гумбольдта внутрішнє позначення слів володіє атрибутами двоякого характеру: "А саме - до самого акту позначення поняття додається ще особлива робота духу, яка переводить поняття в певну категорію мислення або мови, і повний зміст слова визначається одночасно понятійним виразом і згаданим модифицирующим позначенням. Але обидва ці елемента лежать в абсолютно різних сферах. Позначення поняття відноситься до області все більше об'єктивної практики мовної свідомості. Переклад поняття в певну категорію мислення е сть новий акт мовного самосвідомості, за допомогою якого одиничний випадок, індивідуальне слово, співвідноситься з усією сукупністю можливих випадків в мові або мові. Тільки за допомогою цієї операції, що здійснюється в найчистіших і глибоких сферах і тісно пов'язаної з самою сутністю мови, в останньому реалізується з належною ступенем синтезу і впорядкування зв'язок його самостійної діяльності, обумовленої мисленням, і діяльності, обумовленої виключно сприйнятливістю і більш пов'язаної з зовнішніми враженнями. Різні мови, природно, в різного ступеня здійснюють таку категоризацію понять, оскільки жодна мова в своєму внутрішньому ладі не може пройти повз неї. Але і в тих мовах, які знаходять способи його зовнішнього вираження, неоднаковими виявляються глибина і активність дійсного сходження до первинних категоріям мислення і
-92- додання останнім значущості в їх взаємозв'язку. Бо ці категорії в свою чергу самі по собі утворюють взаємозалежні ціле, систематична завершеність якого в більшій чи меншій мірі пронизує всі мови "[Гумбольдт 1984, с.118-119].
Ці висловлювання, враховуючи все сказане вище, ми б проінтерпретувати наступним чином. Для того, щоб одиниця мови проникла (в рамках кожного одиничного акту мовлення) в саму мову і в свідомість (зокрема, в контекст пропозиції), необхідна ще робота певних компонентів мовного механізму, "переводить поняття в певну категорію мислення або мови". В результаті "повний сенс слова" (або те, що в середньовічній логіці називалося його супозиції - тобто значення даного примірника одиниці мови в мовному контексті, взяте саме зараз, саме в даному місці і саме даними інтерпретатором) визначається одночасно понятійним виразом ( тобто місцем плану змісту цієї одиниці в смислових парадигмах, що виходять далеко за рамки відносин між одиницями мови і знаходяться скоріше в просторі мислення взагалі) і контекстом мови в її сиюминутности. Все це, а також наступні висловлювання Гумбольдта підказують думка про прагматиці як про те, що виводить мовну діяльність за межі мовної системи, доповнюючи семантику за рахунок привнесення неконструкціонних смислів, тобто тих, які не випливають з простого збігання одиниць.
У зв'язку з цим доречним буде нагадати наступний коментар В.А.Звегінцева [Звегинцев 1973 с.201]: "... використовуючи поняття внутрішньої форми з усіма її застереженнями всього лише в метафоричному сенсі, ми можемо сказати, що зміна мови при переході з однієї "епохи" в іншу перш за все полягає в зміні внутрішньої форми. Ця метафорична внутрішня форма утворюється перетином абсолютно реальних координат, що відображають наукові, культурно-історичні та ідеологічні уявлення свого часу. Внутрішня форма тому і визначається з таким трудом, що компонується з такої кількості складних за своєю природою координат, але саме їх сукупність створює ту загальну "точку зору", з якою кожна "епоха" дивиться на сучасні їй події і факти, на минуле і, звичайно, на майбутнє " {Note 1}.
{Note 1. Саме на цьому припущенні і засновані ідеї "культурної реконструкції", "культурної палеонтології", коли дослідники (слідом за Л.Шпітцером) намагалися "... виявити внутрішню форму або" точку зору "мов за тими їх проявів, які пробивають свою дорогу в масі мовного матеріалу "[Звегинцев 1973 с.203].}
-93-
Розвивав Гумбольдтовським погляд на поняття внутрішньої форми і Г.Штейнталь, внутрішню форму протиставляв логічної формі думок: "Граматисти, що ідентифікують мислення і говоріння, неминуче змішували ці дві форми. На цьому змішанні спочиває категоріальна схема нашої граматики, висхідна в своїх основних рисах ще до стоїків ... А саме, одночасно стверджувалося, що ці категорії граматики у всіх мовах одні й ті ж, - ось чому філософська граматика охоплює всі мови, висловлюючи сутність їх ... Однак поняття внутрішньої форми, котра протиставила логічної формі, повністю руйнує логічне будівлю філософської граматики і робить можливим класифікацію відповідно до внутрішніх категоріями "[H.Steinthal 1851 році, с.22-23].
Найближче за духом теорії інтерпретації тлумачення поняття внутрішньої форми А.А.Потебня. Великий російський вчений в своїй роботі "Думка і мова" писав: "Не важко вивести з розбору слів якого б то не було мови, що слово, власне, виражає не всю думку, прийняту за його зміст, а тільки один її ознака (.. .). Образ столу може мати багато ознак, але слово стіл означає тільки постелений (корінь стл, той же, що в дієслові стлать), і тому воно може однаково позначати всякі столи, незалежно від їх форми, величини, матеріалу. Під словом вікно ми розуміємо звичайну раму зі склом, тоді як, судячи за подібністю його зі словом ко, воно означає те, куди дивляться або куди проходить світло, і не містить в собі жодного натяку не тільки на раму і ін., але навіть на поняття отвори. У слові є, отже, два змісту: одне, яке ми вище називали об'єктивним , а тепер можемо назвати найближчим етимологічним значенням слова (це наше конструкційну значення. - В.Д.), завжди містить в собі тільки одну ознаку; інше - суб'єктивний зміст, в якому ознак може бути безліч. Перше є знак, символ, який замінює для нас друге "[Потебня +1862, с.114]. І тут, і далі ставиться знак рівності між етимологічним значенням і значенням внутрішньої форми слова. Можна виділити наступні риси даного поняття у Потебні.
1. "Внутрішня форма слова є відношення змісту думки до свідомості, вона показує, як уявляється людині її власна думка. Цим тільки можна пояснити, чому в одному і тому ж мовою може бути багато слів для позначення одного і того ж предмета і, навпаки, одне слово абсолютно згідно з вимогами мови може позначати предмети різнорідні "[Потебня 1862, с.114]. Інакше кажучи, внутрішня форма - уявлення думки.
-94-
2. Внутрішня форма не тільки дає "об'єктивне" значення слова, але ще і використовується для опису історичних семантичних переходів: "У ряду слів того ж кореня, послідовно випливають одне з іншого, будь-яке попереднє може бути названо внутрішню формою подальшого. Наприклад, слово язувати , прийняте в переносному сенсі, значить власне наносити виразки, рани ... "[Потебня 1862, с.115]. Якщо взяти історію слова в усіх таких мікропереходах, то непомітним стане синхронне відношення мотивації (як того, що доречно подавати в рамках розумного, що не історичного, словника цієї мови) і етімона. У цьому, на наш погляд, одне з найменш захищених на сьогоднішній день місць концепцій чистої, внеисторической словотвірної мотивації; Останнім поняття або має бути поширене на весь історичний відрізок розвитку лексики (і тоді стануть непомітними словотвірний аналіз і історія слова), - або ж доведеться зробити поняття мотивації більш формальним, але зате і менш ємним. Наприклад, визначити його так; "Лексична одиниця А мотивує значення лексичної одиниці В в даному конкретному словнику С - значить, за визначенням, що в лексичної статті для В в зоні експлікації (тобто не в зоні прикладів, вказівки синонімів і антонімів, граматичних послід тощо .) є хоча б одне входження одиниці А з явною вказівкою наступності змісту "(таким чином, не є мотивуючими лексеми, випадково зустрічаються в текстах словникових статей). І тоді поняття мотивації слід визнати прив'язаним до конкретного словника, причому не до абстрактного (словник цієї мови у всіх його носіїв), а до авторського.
3. Внутрішня форма - центр, ядро образу: "В самому колу ізольованого образу при нових сприйняттях одні риси виступають яскравіше від частого повторення, інші залишаються в тіні. При слові золото нам приходить на думку колір, а вага, звук можуть зовсім не прийти, тому що не всякий раз при вигляді золота ми зважуємо його і чуємо його звук. Утворення такого ж центру в ізольованому колі сприйнять ми можемо припустити і до мови "[Потебня 1862, с.146]. І далі: "Внутрішня форма є теж центр образу, один з його ознак, що переважає над усіма іншими" [Потебня тисяча вісімсот шістьдесят дві, с.146], "Слово з самого свого народження є для мовця засіб розуміти себе, апперціпіровать свої сприйняття. Внутрішня форма крім фактичного єдності образу дає ще знання цієї єдності, вона є не образ предмета, а образ образу, тобто уявлення "[Потебня тисячі вісімсот шістьдесят два, с.147].
-95-
Інакше кажучи, внутрішня форма - дійсно, пошуковий образ мовної одиниці, а не образ предмета, цією одиницею позначається. І в силу цього, відношення між внутрішньою формою та "мотивуючим поняттям" стає ще більш віддаленим.
З усім сказаним можна тому зв'язати і труднощі у виборі між етимологічним аналізом як основою морфологічного членування слова, з одного боку, і чисто синхронним словотворчим аналізом (див. [В.В.Лопатін 1977], [І.Г.Мілославскій 1980]). Цікаві зауваження знаходимо на цей рахунок все в тій же роботі О. О. Потебні: "... не байдужі для думки початкове властивість і ступінь забуття внутрішньої форми слова. Наука в своєму теперішньому вигляді не могла б існувати, якби, наприклад, що залишили ясний слід в мові порівняння порухів душі з вогнем, водою, повітрям, всю людину з рослиною і так далі не отримали для нас сенсу тільки риторичних прикрас або не забулися зовсім, але тим не менше вона розвинулася з міфів, утворених за допомогою слова. Самий міф схожий з наукою в тому, чт про та він зроблений прагненням до об'єктивного пізнання світу "[Потебня 1862, с.171]. А це означає, що якщо спробувати уявити "мотивирующее" слово ближче до внутрішньої формі, то в рамках словника доведеться визнати дії не логічні відносини і навіть не відносини "природної логіки", а "логіку міфу". Близький такий стиль пояснення (типу: "А називалося так тому, що в давнину люди вважали, що В було причиною / слідством / супутнім обставиною для С") саме до історичного, але не до синхронного тлумачним словником. Так чи не буде розумним за синхронними словниками залишити принципи природної логіки і просто логіки, а відносини лексичної деривації повністю віддати у відання історичного розгляду (куди - на правах окремого випадку - потраплять і процеси словопроизводства, які спостерігаються на наших очах)?
4. Участь в протиставленні по осі "буденність - поетичність": "Символізм мови, мабуть, можна назвати його поетичністю; навпаки, забуття внутрішньої форми здається нам прозаїчністю слова. Якщо це порівняння вірно, то питання про зміну внутрішньої форми слова виявиться тотожним з питанням про ставлення мови до поезії і прозі, тобто літературній формі взагалі "[Потебня 1862, с.174]. Цей момент пов'язаний з попереднім: "Внутрішня форма в саму хвилину свого народження змінює і звук і чуттєвий образ" [Потебня 1862, с.180]: адже як тільки ми констатуємо порушення звичайної логіки в семантичних переходах, - ми повинні (щоб дійсно
-96- зрозуміти "міфологічну логіку") перейнятися поезією, побачити наочно зв'язок двох речей, на перший погляд між собою не пов'язаних.
5. Внутрішня форма регулює процес розуміння: "внутрішня форма слова, вимовлена говорить, дає напрям думки слухача, але вона тільки збуджує цього останнього, дає тільки спосіб розвитку в ній значень, що не призначаючи меж його розуміння слова {Note 1}. Слово однаково належить і тому, хто говорить, і слухає, а тому значення його полягає не в тому, що воно має певний сенс для мовця, а в тому, що воно здатне мати сенс взагалі. Тільки в силу того, що зміст слова здатне рости, слово може бути засобом поні ания іншого "[Потебня тисячу вісімсот шістьдесят два, с.180].
{Note 1. У наших термінах: внутрішня форма слова є вихідну точку для прагматичного і семантичного осмислення мови; прагматика ж наскрізь суб'єктивна, індивідуальна, варіюючи від людини до людини.}
6. Внутрішня форма регулює і осмислення, і побудова мови. Сприймаючи мова, слухає (і говорить, що інтерпретує свої ж слова) далеко не завжди бачить тільки остаточний зміст тексту. Хоча загальна і найбільш прототиповому спрямованість інтерпретатора полягає в тому, щоб встановити, що ж йому хотіли сказати, тобто встановити зміст промови, - тим не менш, його уявний погляд може затриматися і на самій формі мови. Інакше не було б і поезії.
Зачіпає цей погляд і внутрішню форму. Остання тому - не просто допоміжний образ, але часто і активний учасник переосмислення звичайного: "В нашій народній поезії є ще досить таких найпростіших епічних формул, які складаються тільки з двох слів. Випускаючи з уваги відмінності цих формул, що походять від синтаксичного значення їх членів ( "світ - народ", "красна дівиця", "косу чесати", "плакати - ридати" та ін.), зауважимо лише, що мета цих виразів - відновлення для свідомості внутрішньої форми - досягається в них в різній мірі і різними засобами. найближче ср одеситів між наочними значеннями обох слів - в таких виразах, як косу чесати, де обидва слова відносяться до одного кореня. Відмінність від повної тавтології (наприклад, справа робити) тут тільки в тому, що звукове спорідненість кілька загубилося. Такі постійні вирази, як чорна хмара, ясна зоря, червона калина, вже не можуть бути названі цілком тавтологічними "[Потебня тисячі вісімсот шістьдесят-два, с.198]. І далі: "У багатьох з подібних виразів особливо ясно видно, що народ при створенні їх керує не властивостями нових
-97- сприйняттів, а самє несвідомім Прагнення відновіті забуть внутрішню форму слова. Например, Постійний епітет берег крутий; хоча безліч СПОСТЕРЕЖЕНЬ могло переконаті, что берег не всегда крутий, что часто-густо, если один берег крутий, то Інший низьких, но епітет залішається, тому что слово берег мало и у нас в старовину, як тепер бріjег у сербів, значення гори и знаходиться в безсумнівному спорідненості з німецькім Berg [Потебня тисячу вісімсот шістьдесят два, с.199]. Інакше Кажучи, Незвичайна сполучуваність может навести на гіпотезу про етімологічному спорідненість слів або зрозуміти.
7. Внутрішня форма Направляє розвиток думки. І в художній літературі, и в науке (особливо в філософії мови) Відновлення внутрішньої форми часто стімулює Нові решение. Дійсно: "... Відновлення внутрішньої форми тобто НЕ байдужим для розвитку лагодження старого, а создания Нових явіщ, что свідчіть про успіхі думки. Новий акт творчості додає до своих історічніх посилок щось таке, что в них не укладалася. Змінюється НЕ только Зміст порівняння , но и напруженість порівнює сили, обіймаючі в єдності свідомості отношения листа, шуму, слова и розуму, людина Робить более и краще, чем переходячі только від шуму до листу "[Потебня тисячі вісімсот шістьдесят дві, с.201]. Тому Можемо сделать Висновок, что Пошуки внутрішньої форми не только супроводжують будь-який акт сприйняттів мови, а й є передумови для создания нового, для творчості. Звернення до внутрішньої форме даже у людей, далеких від етімологічніх зайняти, можливо НЕ только на усвідомленому Рівні, но и несвідомо. Особливо яскраво видно це, коли слово вже не містить видимих вказівок на свою внутрішню форму: "Важливість забуття внутрішньої форми - в позитивну сторону цього явища, з якої воно є ускладнення або, як каже Лацарус, згущення думки. Саме поява внутрішньої форми, сама апперцепція в слові згущує чуттєвий образ, замінюючи все його стихії одним поданням, розширюючи свідомість, повідомляючи можливість руху великим внутрішнім масам "[Потебня тисяча вісімсот шістьдесят два, с.210-211].
Мабуть, продовжуючи саме цю думку О. О. Потебні, Д.Н.Овсянико-Куликовський розрізняв слова з внутрішньою формою і без неї: "Слова, в яких ясний ознака, узятий для позначення цілого, називаються словами з внутрішньою формою, а ті, в яких ця ознака забутий, суть слова без внутрішньої форми. Сама ж внутрішня форма, названа так на противагу зовнішньої, звукової, визначається так: вона є відношення даної ознаки (наприклад, животіння під снігом в "проліски", вимір часу в "місяці" ) до лексичному
-98- значенням слова (до понятті про відомого квітці, про місяць) "[Овсянико-Куликовський 1902, с.41]. А в примітці автор говорить:" Слова з "внутрішньою формою" є словами образними, і ми, по праву, можемо назвати їх "художніми", "поетичними". Навпаки, слова без "внутрішньої форми" позбавлені образності, - ми їх називаємо "прозовими" [Овсянико-Куликовський 1902, с.41]. Отже, Овсянико-Куликовський позбавляв внутрішньої форми слова, конструкційна семантика яких збігається з лексичним значенням. Нам здається, що внутрішня форма (в сенсі О. О. Потебні) є і у таких слів. Тут скоріше погодимося з К. Фосслера, який писав: "Внутрішня форма мови - це той храм, в якому освячується кожна зовнішня мовна спільність. Без цього благословення ніде і ніколи не виникало б мовного співіснування" [K.Vossler 1925 с.209] .
Можна сперечатися про те, ідентичні чи внутрішня форма і "лінгвістичні почуття" (про це говорить Волошинов [Волошинов 1929 року, с.62 і сл.]; Видається, що це різні поняття). Важливо наступне: внутрішня форма - це пошуковий образ мовної одиниці в системі мови. А без пошукового образу неможливий пошук.
Викладений погляд органічно доповнюється тією характеристикою поняття внутрішньої форми, яку давав А.Марті. Його положення можна сформулювати наступним чином.
1. Внутрішня форма - "посеред ланка". Моделлю для поняття внутрішньої форми у Гумбольдта були метафори і метонімії. Внутрішньою формою слід тому називати "деяке уявлення, яке служить в якості сполучної ланки асоціацію між зовні більш прийнятною знаком і його значенням (тобто психічним змістом, яке повинно викликатися цим знаком в адресатові). Форма вираження, що володіє етімоном, або внутрішньою формою, пробуджує, таким чином, перш за все певні уявлення, не обов'язково були на увазі що говорить; ці уявлення призначені для виклику в слухаючому духовного змісту (уявлень, суджень, почуттів і т.д.), на які в дійсності і був націлений говорить. (...) Внутрішня форма, таким чином, є додатковим поданням, ні в якому разі не належить до значення "[A.Marty 1884-95, с. 66-68].
Отже, етімон - це одне з посеред ланок між звуком і значенням, це "засіб для досягнення розуміння, деякий допоміжне уявлення" [A.Marty 1884-95, с.217]. І це цілком вкладається в нашу схему, уточнюючи її: внутрішня форма - це синтаксичний інтерпретація слова, посеред ланка при пошуку мовних одиниць
-99- (наприклад, лексем в словнику), воно не вичерпує (в загальному випадку) інвентарного, мовного значення, та й взагалі внутрішня форма і конструкційну значення, засноване на ній, - різні речі.
2. Це сполучна ланка саме може набути статусу значення. Так, в більш пізній роботі А.Марті внутрішня форма уподібнюється непрямому визначенню поняття [A.Marty 1893 с.78]: як і таке непряме визначення, вона непрямим чином вказує значення визначається імені, перш за все пробуджуючи допоміжні уявлення, таким чином, що весь процес осягнення значення слова можна зіставити з розгадуванням загадки. Але на відміну від загадки встановлення значення через внутрішню форму, по Марті [A.Marty 1893], тим вдаліше, ніж легше відбувається відгадування - в той час як справжні любителі воліють складні загадки. Втім, внутрішня форма настільки схожий на значенню, що іноді те, що є внутрішньою формою даного знака в одних випадках, стає - за задумом мовця (скажімо, в поезії) - істинним його значенням в інших, і навпаки. На наш погляд, загальне у внутрішньої форми і у значення те, що і та, і інша є видами інтерпретації: перша - синтаксичний, друге - семантичної і прагматичної.
3. Внутрішня форма виходить (синхронно!) В результаті певних операцій. Внутрішня форма - результат внутрішнього досвіду [A.Marty 1904 с.92]. Розрізняються фігурально і конструкційна різновиди внутрішньої форми.
Фігурально внутрішня форма вимагає, висловлюючись огрубленно, порівняно великої кількості імплікатівних переходів від буквального значення до переносного; наприклад, інтерпретуючи зміст виразу відкласти свої справи в сторону, ми повинні усвідомити, що це означає: утруднити собі безпосередній доступ до своїх занять, - а тим самим ускладнити безпосередній повернення до цих занять. Всі такі імплікації відбуваються в рамках внутрішнього світу людини. А картина цього світу може бути і нестійкою, - звідси всі своєрідність фігуральної внутрішньої форми; виділяються два класи її: а) подібність, або аналогія і б) відносини суміжності. Звідси виводяться, по Марті, все непрямі значення мовних виразів.
Конструкційна ж внутрішня форма - та, яка заснована не тільки на значенні складових частин висловлювання, але і на методі їх збігання, на конструкції в цілому, на взаємовідносини частин в рамках цієї конструкції [A.Marty 1904 с.97]. Для нас істотно таке положення: "Нехай слово не в змозі все сказати разом, все
-100- то, що мають на увазі, вживаючи послідовність слів; але вже самі ці йдуть один за одним частини пропозиції викликають певні уявлення і очікування щодо цілого значення, і за посередництвом цих попередніх очікувань (передбачень), якщо можна так висловитися, досягається і опосередковується розуміння "[A.Marty 1904]. Конструкційні внутрішні форми вельми варіюються від мови до мови і від стилю до стилю; вони теж - як і фігуральні - володіють елементами, не обов'язково належать безпосередньо значенням вирази. Саме вдало або невдачею у використанні конструкційн них внутрішніх форм і зрозумілі удачі і промахи стилю, всілякі коливання в промові, ясність і зрозумілість мови. Так, ясний стиль - той, при якому конструкційні внутрішні форми максимально наближені до значення висловлювання в цілому, тобто той випадок, коли "дистанція пробігу "між внутрішньою формою та супозиції мінімальна. Чим вдаліше стиль, тим менше самому говорить (інтерпретує свою промову паралельно її продукування) доводиться вдаватися до додатків і виправлень, іноді повністю спотворює всю будівлю мови. Звідси - і прямий вихід до риторичним прийомам, що знаходяться в останні десятиліття знову в центрі уваги філософів мови. Використання фігуральних внутрішніх форм націлене на досягнення найбільш наочного розуміння [A.Marty 1908 році, с.16], а використання конструкційної внутрішньої форми - на структурування частин висловлювання, на найбільш легкий і ефективний інформаційний пошук.
Отже, концепції О. О. Потебні та А.Марті в своїй сукупності покривають багато інших підходи до поняття внутрішньої форми. Тут ми знаходимо поєднання історичного і синхронного в кожному мовному акті і в розумінні, безсумнівною стає і відносність синхронії і діахронії взагалі. Дуже гнучкою представляється в зв'язку з цим формулювання А.И.Смирницкому: "... значення слова може мати складний склад і певну будову, що не є або є в повному обсязі і не в точності моментами смислового значення слова, тобто моментами виражається словом теоретичного і практичного поняття. у значеннях окремих морфем слів можуть знаходити відображення ті чи інші ознаки і сторони предмета або явища, що позначається даним словом в цілому, але не обов'язково це будуть суттєві його ознаки і важливі його сторони. Іноді ж все може бути і так, що значення окремої морфеми в складі слова виявляється лише дуже віддалено і побічно пов'язаних із загальною лексичної
-101- його семантикою, що не сприяють його розкриттю або навіть більш-менш перешкоджає цьому. (...) Семантичне освіту слова (яке також називають внутрішньою формою слова) може іноді довго зберігатися в мові в даному своєму нинішньому вигляді - навіть і тоді, коли воно суттєво розходиться з самим сенсом слова, будучи зрозумілі як деяка умовність "[А.І .Смірніцкій 1956, с.155]. У сьогоднішній словотвірної семантики ми знаходимо прекрасні приклади підтвердження цієї думки (див. [Кубрякова 1981]).
назад | початок 
книги | далі 
