Листопадове звернення Дмитра Медведєва до Федеральних зборів, так само як і попередня стаття «Росія, вперед!», Колишня пробної прелюдією до послання, намітили принциповий поворот в орієнтирах вищого політичного керівництва країни. Таким орієнтиром все більш явно стає модель постіндустріального суспільства.
- Модернізація російської демократії, формування нової економіки, на мій погляд, можливі тільки в тому випадку, якщо ми скористаємося інтелектуальними ресурсами постіндустріального суспільства. Без будь-яких комплексів, відкрито і прагматично.
Дмитро Медведєв. Росія вперед!
Багато що в цій виникає цивілізації суперечить старій традиційній індустріальній цивілізації. Вона є одночасно і високотехнологічної, і антиіндустріальна цивілізацією. Третя хвиля несе з собою властивий їй новий лад життя, заснований на різноманітних поновлюваних джерелах енергії; на методах виробництва, що роблять непотрібними більшість фабричних складальних конвеєрів; на нових ненуклеарних сім'ях; на новій структурі, яку можна б назвати «електронним котеджем"; на радикально змінених школах і об'єднаннях майбутнього. Виникає цивілізація пише для нас нові правила поведінки і веде нас за межі стандартизації, синхронізації і централізації, за межі прагнень до накопичення енергії, грошей або влади. Ця нова цивілізація, оскільки вона протистоїть старої, буде перекидати бюрократію, зменшувати роль національної держави, сприяти зростанню напівавтономних економік Постимпериалистическая світу. Вона вимагає нових, більш простих, ефективних і демократичних урядів. Це - цивілізація зі своїм власним уявленням про світ, зі своїми власними способами використання часу, простору, логіки і причинності.
Елвін Тоффлер. третя хвиля
Існує не одна, а цілий ряд подібних моделей, які були реалізовані в теоріях постфордизму, постіндустріального, мережевого, постмодерного, інформаційного суспільства і т.д. Однак очевидно, що для розуміння джерел натхнення новітніх розробок російського політичного керівництва не обійтися і без робіт поважного футуролога Елвіна Тоффлера. Саме він, до речі, став найдорожчим гостем вересневої Ярославський конференції , Скликаній під патронажем російського політичного керівництва.
Нагадаю історичну схему, запропоновану Тоффлер. Вона включає в себе три хвилі, три революції, кожна з яких формує свій особливий тип цивілізації (причому поширення кожної наступної протікає багаторазово швидше попередньої). Перша - сільськогосподарська революція, виникнення і поширення аграрної цивілізації, заснованої на осілий землеробстві. Аграрна хвиля зародилася приблизно 10 тис. Років тому, а цивілізація, породжена їй, проіснувала до тих пір, поки її не перекинувся хвиля індустріальної цивілізації. Формування і швидке поширення по світу промислової цивілізації зайняло, згідно Тоффлеру, близько 300 років. Нарешті, в даний час людство переживає третю хвилю, третю революцію.
Пережита нами постіндустріальна революція не визначається одним-єдиним фактором: мова йде про цілісну трансформації, в якій критична маса змін - починаючи зі змін когнітивних (особлива роль знання) і технологічних (відмова від масового конвеєрного виробництва, кастомизация продукції) і закінчуючи змінами у світовій політиці (глобалізація) - дасть системний ефект, призведе до формування абсолютно нової цивілізації. Ця цивілізація, стверджує Тоффлер, «могла б (при деякій розумної допомоги з нашого боку) перетворитися в першу - за весь відомий нам період історії - істинно людську цивілізацію».
Метафора хвилі, яка використовується Тоффлер, зручна також в тому відношенні, що дозволяє говорити не тільки про повсюдної зміни однієї цивілізації іншою, а й про те, що різні хвилі з різною швидкістю поширюються по планеті - є країни, яким ще, напевно, треба буде пройти прискорений процес індустріалізації, а деяким племенам - долучитися до аграрної цивілізації.
Тоффлеровская ідея цивілізаційної революції і третьої хвилі має видатне психологічний і, я б навіть сказав, терапевтичне значення. Ті, хто живе в горизонті індустріальної цивілізації, підрозділяються на два основних психотипу в тому, що стосується їх уявлень про майбутнє. Одні, не особливо замислюючись про майбутнє, розраховують, що все буде і надалі залишатися приблизно таким, як є зараз. Ті ж, хто тверезо бачить найближчі наслідки сьогоднішніх наших проблем, схильні до надзвичайно похмурому погляду на майбутнє. Вантаж наших цивілізаційних проблем величезний. Попереду маячить енергетичний колапс, масове виробництво і масове споживання ведуть до неминучих екологічних катастроф - спочатку малого, а потім все більшого масштабу. Обсяг породжуваних індустріальної цивілізацією відходів просто колосальний. Політичні інститути індустріальної цивілізації відмирають: зникає демократія, її місце займає керована плутократичним «постдемократія» (це вже діагноз не Тоффлера, а Коліна Крауча). Демографічні тенденції цілком очевидні - народжуваність падає, число людей похилого віку зростає, кількість працюючих скорочується. При цьому проблема голоду, взагалі нестерпних умов життя продовжує залишатися невирішеною для величезного числа людей на земній кулі, породжуючи все більш складні міграційні проблеми.
Тепер додамо до цих загальносвітових проблем наші рідні, російські. Якщо цивільні співтовариства ( «громадянське суспільство») в західних країнах тільки переживають процес руйнування і деградації, то у нас вони не мають шансу навіть виникнути - після радянської громадянської м'ясорубки, яка зруйнувала всі соціальні спільноти, ринок тільки добиває совкові типи соціальності. Індустріальний комплекс та інфраструктура, що дісталися від радянського періоду, розвалюються на очах (це ясно нарешті висловив Д. Медведєв у своєму посланні). Їх подальше підтримання - марна трата коштів (що, звичайно, не позбавляє уряд від соціальних зобов'язань). Друга ж індустріалізація неможлива - придатне для цього покірне аграрне населення зникло, урбанізованих, а насильницький ( «мобілізаційний») варіант свідомо приречений на невдачу.
В такому горизонті наших перспектив важко не стати закінченим песимістом, що бачить світ у есхатологічних тонах. І не випадково, бо в логіці можливостей цивілізації другої хвилі важко побачити якусь перспективу не тільки для Росії, але і для людства в цілому. Деяких людей, втім, чи то за родом занять, то чи за темпераментом нестримно тягне складати різні пропозиції і паперу з порятунку батьківщини, мислячи все в тих самих категоріях масового індустріального суспільства. Наприклад, автори недавнього доповіді «Модернізація Росії як побудова нової держави» , Захоплений подібної тягою і, звичайно, найкращими намірами, не придумали нічого оригінальніше введення особливих режимів надзвичайностей - дублювання одних вертикалей іншими, більш кращими вертикалями. Подібні рецепти видають, очевидно, лише прихильність до старих командним схемами соціальної інженерії - домінуючої ідеології другої хвилі.
Російське політичне керівництво взагалі виявилося в складній ситуації - посеред зіткнення різних сил, які насправді плоть від плоті суть представники індустріальної хвилі. З одного боку, вас тиснуть прихильники м'яких варіантів полумобілізаціонного підтримки розвалюється індустрії ( «держкорпорації»). З іншого ж боку, «ліберальна опозиція» вимагає політичної демократизації, без якої, за її наполегливим твердженням, нічого путнього не вийде. Хоча для реаліста очевидно, що ховається за гаслами про «свободу». Питання про демократизацію в наших кричуще постдемократіческіх умовах - це питання про створення умов для захоплення механізмів влади новими угрупованнями, а зовсім не про те, щоб залучити широкі маси народу в процес прийняття політичних рішень. Хрестоматійна демократія - це політичний механізм, створений саме індустріальним суспільством і діючий оптимально при наявності соціальних, партійно-класових умов, характерних для індустріального суспільства. Але точно можна сказати: в такому суспільстві ми не живемо.
Ситуація виглядає безвихідною, патовою. Але прислухаємося до роздумів Е. Тоффлера: «Конфлікт між угрупованнями, пов'язаними з Другої і Третьої хвилями, насправді являє собою центральну вісь політичної напруженості, по якій відбувається зараз розділ нашого суспільства. Що б не проповідували сьогодні різні партії і кандидати, боротьба між ними означає набагато менше, ніж суперечка про те, хто зуміє отримати найголовніше з того, що залишиться від гине індустріальної системи. Іншими словами, вони сперечаються з приводу того, хто займе всім відомі крісла на палубі потопаючого «Титаніка». Набагато більш важливим політичним питанням, як ми побачимо надалі, є не питання про те, хто здійснює контроль над останніми днями життя індустріального суспільства, а питання про те, хто формує нову цивілізацію, яка швидко йде йому на зміну. Тоді як політичні сутички, що розвиваються в сфері з малим радіусом, виснажують нашу енергію і займають нашу увагу, набагато більш значуща битва вже відбувається під цим покровом. На одній стороні знаходяться прихильники індустріального минулого, на інший - все зростаюча кількість людей, які усвідомлюють, що самі насущні проблеми світу - продовольство, енергія, контроль озброєнь, чисельність населення, бідність, природні ресурси, екологія, клімат, проблеми літніх людей, розпад міських спільнот , необхідність у творчій роботі, яка приносила б задоволення, - не можуть більше знаходити своє рішення в рамках індустріального суспільства ».
Отже, вихід з глухого кута, встановлення нових орієнтирів - це постіндустріальна модель розвитку. Що її відрізняє? Мені здається, три основні особливості. По-перше, вона є продовженням проекту Просвітництва в найчистішому, рафінованому вигляді. Так, допомогти вирішити накопичився вантаж проблем нам допоможе тільки науково-технічне оволодіння світом. Технології - ось ключове слово, яке організовує не тільки матеріальну, а й соціальну сторону життя в постіндустріальному суспільстві. Але сама, так би мовити, парадигма технології при цьому змінюється. Якщо технологія індустріального періоду - це масові, величезні комплекси, що ставлять собі на службу індивіда, то технології постіндустріального періоду, навпаки, человекосоразмерни, поставлені на службу індивіду. Тому друга особливість постіндустріального розвитку - звільнення людини від тих схем раціональності, які, будучи втілені в індустрії, насправді підкоряли його собі, перетворювали в представника «маси», «класу» і т.д. Таким чином, висока технологічна раціональність тут поєднується з відмовою від планує, контролює і, головне, що маніпулює Розуму в сфері соціальної, культурної та політичної (що знову-таки передбачає наявність певної технологічної оснастки). Нарешті, але не в останню чергу третьою особливістю цієї моделі є звільнення творчої енергії індивіда. Тому найважливішим питанням, як його формулює Тоффлер у вищенаведеній цитаті, є саме питання про те, «хто формує нову цивілізацію». Розкутість творчий індивід, якого ми описуємо як представника креативного класу, про який не раз міркували автори «Часкор» , - ось людина, яка формує нову цивілізацію. Не випадково Д. Медведєв у своєму посланні приділив таку велику увагу питанням школи. Однак школа - необхідний, але недостатній елемент в структурі того середовища, де формуються нові люди. Доля постіндустріальної революції пов'язана не з капіталом і не з промисловістю в її колишніх, індустріальних формах. Вона пов'язана зі знанням, яке несе звільняє місію (а не тільки місію панування, як у формулі Бекона «знання - сила»), а значить, і з усією освітньої, наукової і технічної інфраструктурою нашого суспільства. Саме створення і розвиток такого роду інфраструктури, створення умов для формування креативного класу, креативної економіки (індивідуалізованої, динамічною, націленої на людину) є першочерговим завданням на шляху до нового цивілізаційного ривка. Виходячи з цієї перспективи і необхідно, на мій погляд, структурувати і ранжувати пріоритети, послідовно рухаючись до футурологическим висот, позначених в останніх програмних виступах Д. Медведєва.
НАДІСЛАТИ: 
Що її відрізняє?
