- доктор Берт Томпсон і доктор Бредді Харреб (див. частина 1 ) Як виникло свідомість? Недостатньо...
- Матеріалізм в світлі людської свідомості
- Радикальний матеріалізм - «рибна» теорія
доктор Берт Томпсон і доктор Бредді Харреб
(див. частина 1 )
Як виникло свідомість?
Недостатньо шукати відповіді на запитання про те, чому виникло свідомість. Слід також запитати, як свідомість зародилося. У своїй книзі «Людина: багатообіцяючий примат» Вільсон задає питання:
«Яким чином було можливо для одного виду, людини, розвинути свідомість, а особливо самосвідомість, до такої міри, що воно набуло критичну важливість для розумності і виживання індивідуума? І яке значення цей розвиток має для еволюції людини? »(1980, с. 84).
«Homo sapiens з'явився на землі не одну геологічну секунду назад, оскільки еволюційна теорія передбачає такий результат на підставі тим прогресу і збільшується нейтральної складності. Люди виникли, скоріше, в результаті тисяч пов'язаних між собою вдалих і випадкових подій, кожне з яких могло статися інакше, і послати, таким чином, всю історію по альтернативному шляху, який не привів би до виникнення свідомості »(1994, 271 [4] : 86).
Потім, на два роки пізніше, в своїй книзі «Повний будинок: розвиток від Платона до Дарвіна», доктор Гулд прийшов до наступного висновку:
«Якби якийсь космічний об'єкт величезних розмірів (який був повною несподіванкою) не спричинив за собою вимирання динозаврів 65 мільйонів років тому, ссавці і донині були б малими істотами, приреченими постійно ховатися в світі динозаврів, і у них би не зміг еволюціонувати мозок досить великого розміру для розвитку самосвідомості. Якби невелика і незначна популяція людиноподібних не пережила сотень ударів і стріл вибагливої фортуни (і потенційного вимирання) в саванах Африки, то Homo sapiens ніколи б не поширився по поверхні всієї земної кулі. Ми - чудові випадковості непередбачуваного процесу, анітрохи не прагне до складності, а не очікуваний результат еволюційних принципів, які прагнуть створити істоту, що розуміє спосіб свого власного побудови »(1996, с. 216, текст в дужках узятий з оригіналу, жирний шрифт доданий).
Незважаючи на те, що досить зручно припускати, що свідомість є результатом «тисяч пов'язаних між собою вдалих і випадкових подій» або «чудової випадковістю», така теорія все одно не пояснює, як виникло свідомість. Так як же воно виникло?
Відомо, що еволюціоністи час від часу (а, по суті, досить часто) критикують креаціаністов за те, що вони покладаються на те, що еволюціоністи вважають історіями «просто так» (фраза з дитячої книги Редьярда Кіплінга з однойменною назвою, в якому для адаптацій пропонують мудрі пояснення, наприклад, хобот у слона). Однак, як йдеться у старій приказці, «соус, який хороший для Гуски, підійде і для гусака». Або, інакше кажучи, еволюціоністи самі не вище того, щоб плести свої «історії просто так», коли це відповідає їх цілям.
Стівен Джей Гулд, ефективний популяризатор теорії еволюції, придумав цікаву казку про те, як, за його поданням, виникло свідомість. За його припущенням, людську свідомість йде корінням до часу зникнення динозаврів 65-70 мільйонів років тому після падіння на Землю величезного астероїда, яке і спричинило за собою їх вимирання (1996, с. 216).
Вам це не здається трохи дивним? Вам не цікаво, яким саме чином зникнення динозаврів могло відповідати за людську свідомість? Тоді не дивно, що доктор Гулд зробив в свій статті «Еволюція життя на землі», яку він написав в 1994 році для жовтневого випуску журналу Scientific American такий висновок: «H. sapiens - ні що інше, як запізніле відгалуження неймовірно розгалуженого куща життя - маленький бутон, який практично напевно не з'явився б у другий раз, якби ми змогли заново посадили насіння цього куща і дали йому вирости знову »(271 [4]: 91).
На думку Гулда і багатьох його колег, Homo sapiens можуть бути всього лише «невеликим відгалуженням» або «маленьким бутоном». Однак, що стосується людської свідомості ( «нашого найціннішого надбання», «найбільшого з чудес»), воно не піддається жодним спробам еволюціоністів пояснити причину його існування або механізми, що призвели до його розвитку. Ще більш складним питанням є очевидний і незаперечний факт того, що наша свідомість / самосвідомість дозволяє нам переживати (і висловлювати!) То, що Роджер Пенроуз назвав «не піддаються обчисленню елементами» - такими речами як співчуття, моральність і т.д, які неймовірно складно пояснити просто нейтральною активністю. Ось як сказав про це доктор Пенроуз:
«Існують деякі типи слів, які виражають не піддаються обчисленню поняття, наприклад, розум, здоровий глузд, проникливість, естетичне сприйняття, співчуття, моральність ... Всі ці елементи здаються мені неможливими для обчислення ... Якщо насправді існує якийсь контакт з абсолютними істинами Платона, які наша свідомість допомагає осягнути, і які не можна пояснити з точки зору поведінки машини, то тоді це здається мені важливим питанням (1997, с. 125, перше крапки взято з тексту оригіналу, друге три крапки е і жирний шрифт додані).
Важливе питання? А ви ще кажете про недомовленості! Досить важко намагатися винайти історії «просто так», щоб пояснити, чому взагалі виникло свідомість, а потім пояснити, як воно виникло. Однак спробуйте пояснити роль, яку свідомість грає в таких «важливих питаннях», як здоровий глузд, розум, естетика, співчуття і моральність. Скажімо, що Майкл Руз мав рацію, зазначивши: «Мені навряд чи потрібно говорити про те, що всі ці припущення породжують стільки ж питань і проблем, на скільки і дають відповідь. Філософи і вчені наполегливо працюють над пошуком відповідей і рішень »(2001, сс. 199-200, жирний шрифт доданий). Ентоні О'Хір в своїй книзі «Над еволюції: людська природа і обмеженість еволюційних пояснень» зазначив: «Що дійсно важливо в цьому питанні - це не те, як могло виникнути людську свідомість, а то, наскільки важливим воно стало після свого виникнення» ( 1997, с. 22).
У спеціальному випуску журналу Time від 10 квітня 2000 року, присвяченому темі «Бачення космосу і наука», Стівен Пінкер, професор, що займається дослідженнями мозку і когнітивної наукою, а також автор книги «Як працює розум», написав статтю під назвою «Чи зможе розум зрозуміти, як працює мозок? », в якій він написав:
«Чи зможемо ми зрозуміти мозок настільки ж добре, як ми розуміємо роботу, скажімо, серця або нирки? Чи отримають божевільні вчені або диктатори спосіб контролювати наші думки? Чи зможуть неврологи відсканувати наш мозок до останнього синапсу і скопіювати його на силіконовий чіп, подарувавши нашому розуму вічне життя? Ніхто не може цього сказати. Людський мозок - найскладніший об'єкт у відомій нам всесвіту, з мільярдами вібруючих нейронів, пов'язаними між собою трильйонами синапсів. Ніяка інша наукова проблема з цим не зрівняється. (Проект, присвячений розшифровці генома людини - величезного молекулярного пропозиції, що складається з мільярда букв, досить простий в порівнянні з мозком) ... І одним із завдань, з приводу якої ми не маємо ніякого поняття, є те, яким чином мозок відображає зміст наших думок і почуттів (2000, 155 [4]: 91, текст в дужках узятий з оригіналу, жирний шрифт доданий).
Або, як визнав вчений Джон Белоф в своїй статті під назвою «Проблема Розуму-мозку»: «Якщо відкласти в сторону всякі містичні і релігійні космології, факт в тому, що положення, яке мозок займає в природі, залишається повною таємницею ... У нині немає згоди навіть щодо того, що можна вважати рішучим доказом »(1994, жирний шрифт доданий).
Ми хотіли б закінчити це обговорення про те, як виникло свідомість наступним затвердженням Браяна Епльярда:
«Точні науки будуть чинити опір і намагатися заперечувати, що це взагалі є проблемою. Самосвідомість - це всього лише побічний продукт еволюційної складності. У тварин розвивається мозок більшого розміру, як механізм виживання. За мільйони років цей мозок досягає неймовірних рівнів мініатюризації і організації; справді, він стає найскладнішою річчю у всесвіті. Потім, одного разу, ця складність служить початком чогось абсолютно безпрецедентному ... Причина, по якій ці пояснення видаються неадекватними (не дивлячись на те, що ми, як діти наукового століття, напевно, в глибині душі, приймаємо їх), полягає в тому, що вони непослідовні. Вони не пояснюють самосвідомості, а пояснюють складність.
Звичайно ж, еволюціоністи, представники точних наук, можуть як і раніше відповідати заявами про те, що це побічний продукт складності. Формування і аномалії нашої мови і свідомості є всього лише додатковою здатністю бездіяльних механізмів мозку ... Насправді, вони банальні. Висловлюючись словами Пітера Аткінса, вони «особливі, але незначні».
Однак, знову ж, тут виникає невідповідність. Як може бути «незначним» то, що ми здатні використовувати і розуміти саме слово «незначний»? Яке значення може мати слово «значний» в даному контексті? Значний для чого? Якщо самосвідомість «незначно», то де на цій землі можна знайти значущість? »(1992, сс. 194,195-196, жирний шрифт доданий).
Ми не могли б висловитися краще. Якщо людська свідомість не можна вважати «значним», то що тоді можна?
ЕВОЛЮЦІЙНА упереджено і ПОХОДЖЕННЯ ЛЮДИНИ СВІДОМОСТІ
Визнати власну упередженість складно. Також її важко подолати. Дехто навіть скаже, що це неможливо. Дональд Йохансон в своїй книзі «Люсі: зародження людства» (де мова йде про Australopithecus afarensis, мабуть, найвідомішому викопному залишку в світі) звертається до цього питання з чудовою щирістю і пише: «Не існує такої речі, як повна відсутність упередженості. У мене вона є, і у всіх вона є ». Однак доктор Йохансон на цьому не зупинився. Далі він написав: «Найпідступніше в упередженості те, що вона робить нас глухими до благань інших доказів» (Йохансон і Едді, 1981, с. 277, жирний шрифт доданий).
О, як це точно! Вірогідність цього твердження особливо очевидна, коли упередженість є вперте рішення жити без Бога. Уілл Дуранте був самопроголошеним гуманістом і явним атеїстом, однак, тим не менш, він написав: «Найбільший питання нашого часу полягає не в боротьбі комунізму з індивідуалізмом, Європи з Америкою, навіть не в боротьбі Сходу із Заходом, а в тому, чи може людина винести життя без Бога ». (1932, с. 23).
Непохитне рішення «жити без Бога» стало мантрою для багатьох вчених і філософів. Сер Джуліан Хакслі, будучи атеїстом, порівняв Бога з актом зникнення Чеширського кота з «Аліси в країні чудес», написавши: «Все надприродне поступово вимітається з всесвіту ... Бог починає бути схожим нема на правителя, а на останню зникаючу посмішку космічного Чеширського кота» (1957 , с. 59). Для Хакслі, так само як і для тисяч таких же, як він, «аргумент на користь Бога» був ефективно розгромлений.
Однак невіра в Бога - це рішення, прийняте a priori, не заснований на фактах! Незліченна кількість разів затяті атеїсти, агностики, скептики і невіруючі гранично ясно заявляли про свою позицію в зв'язку з цим. Широко поширені у пресі коментарі нині померлого біохіміка і популяризатора науки Ісаака Асімова можна вважати відмінним прикладом. Під час провокаційного інтерв'ю з доктором Асімова редактор видання The Humanist, Пол Курц запитав, яким би чином він міг класифікувати себе самого. Він відповів: «Емоційно я атеїст. У мене немає доказів, які могли б показати, що Бога не існує, але я маю настільки серйозні підозри, що Його немає, що не хочу навіть витрачати свій час »(Асимов, 1982, 2 [2]: 9).
Як тільки людина вирішує, що він «має серйозні підозри», що Бога не існує, то з чим він залишається? Коли Бог зникає з картини життя, два факти дуже швидко стають важливими і проблематичними. Перше: натуралістична система походження (тобто органічна еволюція) повинна пояснити не тільки походження людини , Але і все інше! Як стверджував Хакслі три роки по тому, після як він зробив заяву, наведене вище: «Земля не була створена; вона еволюціонувала. Те ж саме відбулося і з усіма тваринами і рослинами, які населяють землю, в тому числі і з нами, людьми, нашим розумом душею, а також з мозком і тілом. Те ж саме відбулося і з релігією »(1960, сс. 252-253).
Джордж Гейлорд Сімпсон з гарвардського університету написав, що еволюція «досягає аспекту мети без втручання творця мети, і зароджує грандіозний план без задіяння проектувальника» (1947, с. 489). За строго спрощеною схемою, думка про те, що організми свідомо досягають якихось цілей, слід відкинути, так як «мета» неможливо звести лише до законів фізики. Біолог Алекс Новіков писав: «Тільки коли мета буде виключена з описів всіх видів біологіческойI діяльності ... біологічні проблеми можна належним чином сформулювати і проаналізувати» (1945, 101: 212-213).
Ще один гарвардський учений, Е. О. Вільсон (якого вважають «батьком социобиологии») розмірковував на цю ж тему в своїй книзі «Про людську природу» і на першій же її сторінці дав такий коментар: «Якщо людство еволюціонувало завдяки природному відбору Дарвіна, то види створили генетична випадковість і необхідність, зумовлена навколишнім середовищем, а не Бог »(1978, с. 1). Або як написав еволюціоніст Кеннет Міллер з університету Браун у своїй книзі «Пошуки Бога Дарвіна» видання 1999 года:
«Не дивлячись на мої власні або ваші релігійні переконання, фактом залишається те, що в науковому світі кінця двадцятого століття, витіснення Бога дарвіністськими силами стало практично завершеним справою. Це питання не завжди обговорюється відкрито, можливо, через страх образити віруючих, проте наукова література - не краще місце для зберігання секретів. Наукова література, особливо з питань еволюції, чітко демонструє це витіснення »(с. 15, жирний шрифт доданий).
По-друге, якщо здається, що Бог «був витіснений», то, подобається вам це чи ні, людина залишилася наодинці з самим собою. Ось що зазначив з цього приводу Сімпсон в своїй книзі «Життя минулого»:
«Людина стоїть у всесвіті відокремлено, як унікальний продукт тривалого, несвідомого, безособового матеріального процесу з унікальним розумінням і потенціалом. І цими характеристиками він зобов'язаний тільки самому собі, і тільки перед самим собою несе відповідальність. Він не є витвором неконтрольованих і невизначених сил, а сам собі господар. Він може і повинен вирішувати і керувати своєю долею »(1953, с. 155, жирний шрифт доданий).
Лауреат нобелівської премії Жак монодії в своєму гнітюче-депресивному magnum opus, «Шанс і необхідність» дійшла висновку: «Людина, по крайней мере, знає, що він самотній у байдужої безмежності всесвіту, в якій він з'явився з волі випадку» (1971, с. 180). Однак коментарі монодії ще безтурботні в порівнянні з коментарями іншого нобелівського лауреата. Стівен Вайнберг у своїй книзі про походження і долю всесвіту «Перші три хвилини», написав слова, які багато хто вважає найбільш депресивними словами, якими тільки можна собі уявити. Прочитайте і жахніться.
«Коли я пишу ці рядки, я перебуваю в літаку на висоті 9000 метрів і пролітав над штатом Вайомінг, прямуючи додому з Сан-Франциско в Бостон. Земля внизу виглядає дуже м'якою і затишною - всюди видно пухнасті хмари, сніг в променях заходу відсвічує рожевим, від одного міста до іншого тягнуться дороги. Дуже важко уявити собі, що все це - всього лише крихітна частка неймовірно ворожої всесвіту. І ще важче уявити, що ця існуюча всесвіт виникла з невимовно невідомого ранішого стану, і в майбутньому стоїть перед обличчям вимирання від нескінченного холоду або нестерпної спеки. Чим більше збагненною нам здається всесвіт, тим більше безглуздою вона бачиться »(1977, РС. 154-155, жирний шрифт доданий).
На жаль, але як Річард Лікі і Роджер Левін написали в своїй книзі «Походження»: «немає ніякого закону, який проголошує, що тварина-людина чимось відрізняється від будь-якого іншого тварини, як це видно з більш широкої біологічної перспективи» (1977, с . 256). Звичайно ж, це похмура думка, проте з точки зору нав'язаного собі думки еволюціоніста, вона неминуче істинна.
Напевно, прийшов час запитати: «До чого все це неминуче веде? »Дії мають наслідки, а переконання мають прихований сенс. В одній із глав своєї книги «Гуманістична альтернатива» під назвою «Науковий гуманізм» Пол Курц прийшов до висновку:
«Прийняти такий науковий підхід беззастережно - значить слухати доказам одного тільки досвіду, як до остаточних в усіх фактичних обставин і реальне існування, і вважати, що вони не підкоряються ніякому вищому авторитету і не можуть бути порушені ніякими забобонами, якими б зручними вони не були» (1973, с. 109, жирний шрифт доданий).
Цього «вищого авторитету» слід уникати будь-яку ціну. Герман Дж. Екльманн, в своїй статті під назвою «Деякі заключні думки про еволюційний переконанні» поставив запитання: «Чи можливо, що хтось робить занадто високі емоційні ставки на те, щоб бажати безбожної всесвіту?» (1991, с. 345) . Ці «емоційні ставки» є рушійною силою небажання підкоритися цьому «вищого авторитету». Якщо ви в цьому сумніваєтеся, послухайте визнання генетика Гарвардського університету Річарда Левонтін:
«Ми приймаємо цю сторону науки всупереч очевидній абсурдності деяких її складових, всупереч її неспроможності виконати багато екстравагантні обіцянки здоров'я і життя, всупереч толерантності наукового товариства до необгрунтованих« історіям просто так », так як ми маємо якесь зобов'язання - зобов'язання перед натуралізмом. Справа не в тому, що наукові методи і інституції переконують нас у необхідності прийняти матеріальне пояснення цього феноменального світу. Навпаки, справа в тому, наша прихильність матеріальних причин змушує нас a priori створювати такий апарат для досліджень і такий набір концепцій, які дадуть нам матеріальні пояснення, неважливо, наскільки нелогічними і містичність вони будуть. Більш того, цей матеріалізм абсолютний, так як ми не можемо дозволити Божественної нозі ступити в свою двері »(1997, с. 31, курсив узятий з тексту оригіналу, жирний шрифт доданий).
Або, як зізнався Елвін Скотт:
«У сфері науки відношення людини до того, що Карл Поппер назвав« великою традицією матеріалізму »часто вважається показником благопрілічія. А ті, хто відходить від цієї традиції, щоб задуматися над природою свідомості, ризикують отримати клеймо дивака, який може повірити і в психокинез (згинання ложок), ментальну телепатію, ясновидіння, передбачення тощо. Найбезпечніший шлях, особливо для молодого вченого - уникнути таких спокус і сконцентруватися на даних, узятих з певного рівня ієрархії (1995, с. 167, текст в дужках узятий з оригіналу, жирний шрифт доданий).
Матеріалізм в світлі людської свідомості
Як тільки вчені і філософи визнали свою упередженість проти Бога і всього надприродного, і, таким чином, обмежили себе чисто натуралістичними поясненнями, які пропонує нам органічна еволюція, у них стало набагато менше можливостей пояснити людську свідомість, яке Поппер і Еклз назвали «найбільшим з чудес ». Ці люди відчайдушно бажають (і насправді, повинні бажати), щоб еволюція стала поясненням «всього сущого» (що, звичайно ж, включає в себе і людську свідомість). Як написав з цього приводу Сер Френсіс, «кінцева мета сучасного руху в біології - фактично, пояснити всю біологію з точки зору фізики і хімії» (1966, с. 10, жирний шрифт доданий). Еміль дю Буа Рейманд (1818-1896), засновник електрохімії, і Герман фон Хаельмхольц (1812-1894), знаменитий німецький фізіолог і фізик, якому першому вдалося виміряти швидкість нервових імпульсів, погодилися: «Всі дії живих матерій, в тому числі свідомості, в кінці кінців, повинні бути пояснені з точки зору фізики і хімії »(цитата з книги Ліка, 1964, розділ 4, сс. 5-6, жирний шрифт доданий). Річард Лікі зазначив:
«У цьому полягає один з парадоксів Homo sapiens: ми відчуваємо цілісність і різноманіття розуму, сформованого століттями життя в якості мисливців-збирачів. Ми відчуваємо його цілісність у володінні усвідомленням себе і в відчутті благоговіння перед самим дивом життя. І ми відчуваємо його різноманіття в різних культурах, виражене в різних мовах, традиціях і релігіях, які ми створюємо, і які створюють нас. Ми повинні радіти такому дивовижному продукту еволюції »(1994, с. 157, жирний шрифт доданий).
Роберт Орнштайн написав в своїй книзі «Еволюція свідомості»:
«Наш розум відбувся не від творця і не з набору ідеальних і ідеалізованих програм ... Замість цього, він еволюціонував на тому самому адаптивному підставі, що і решта біологічної еволюції, використовуючи процеси довільної генерації і відбору того, що генерується ... Історія розуму полягає в багатьох випадковості і багатьох змінах функцій »(1991, сс. 4-5, жирний шрифт доданий).
Орнштайн продовжив цю тему:
«Працюючи в такому необмеженій часовому просторі, вся еволюція в якийсь момент потребує в одному маленькому і постійному перевазі, щоб певні речі накопичилися ... За мільйони років при тривалості життя покоління в п'ять років, було б достатньо часу для адаптацій, які відбулися в первісних людях. А у живих істот, які швидко розмножуються (у тварин час життя покоління становить від трьох до чотирьох років, а у бактерій - взагалі практично нічого не становить) значні зміни можуть відбутися лише за кілька тисяч років. У бактерії E. coli, обраної для дослідження, цикл генерації становить кілька годин. В умовах такої кількості часу і відбору переваг, для всіх біологічних чудес було достатньо часу і мало шансів »(с. 28, текст в дужках узятий з оригіналу, жирний шрифт доданий).
Алан Дресслер в своїй книзі «Подорож до великого магніту» дав сухий коментар: «Всесвіт винайшла спосіб пізнати себе» (1994, с. 335).
Чи дійсно це так? Чи можуть «біологічні чудеса» відбуватися тільки тому, що на це було «достатньо часу і мало шансів»? Монодії з жалем написав: «Тільки випадок є джерелом всіх інновацій, всіх створінь в біосфері ... Все форми життя є продуктом випадку ..» (1972, сс. 110,167). Такий погляд, однак, приписує «нагоди» якості, якими він не володіє і не може володіти. Спрул, Гестнер і Линдсли, розглядаючи це логічне оману, писали: «Випадок не в змозі створити жодної молекули, вже не кажучи про цілу всесвіту. Чому ні? Та тому що випадок - це ніщо. Це не сутність. Це не істота, що не сила і не міць. Він не може ні на що впливати, тому що в ньому не міститься причинно обумовленого впливу »(1984, с. 118).
Одним з найбільш видатних еволюціоністів був французький зоолог П'єр Пол Грассі, «чиї пізнання живого світу», за словами еволюціоніста-генетика Теодосіуса Добжанського, «були енциклопедичними» (1975, 29: 376). У своєму класичному творі «Еволюція живих організмів», доктор Грассі відверто розкрив думку про те, що випадок відповідає за еволюцію, написавши: «Наполягати на тому ... що життя з'явилася зовсім випадково і таким чином еволюціонувала, буде необгрунтованим припущенням, яке я вважаю неправильним і невідповідним фактами »(1977, с. 107, жирний шрифт доданий).
Грассі, як і Орнштайн в наведеній вище цитаті, розглядав тривалість генерації бактерій і їх відповідність теорії еволюції. Фактично, доктор Грассі розглядав той же самий мікроорганізм, про який згадував Орнштайн - Escherichia coli, проте прийшов до цілком протилежного висновку:
«Бактерії, вивчення яких сформувало практично всі основи генетики та молекулярної біології, є організмами, які, завдяки своїм величезним кількостям, зазнають найбільшу кількість мутацій .... Бактерії, незважаючи на величезну кількість внутрішньовидових відмінностей, виявляють колосальну лояльність до свого виду. Палички Escherichia coli, мутації яких були ретельно вивчені, є найкращим прикладом. Читач погодиться, що, щонайменше, досить дивно проявляти бажання довести еволюцію і розгадати її механізми, а потім обрати в якості матеріалу для дослідження істота, яке практично стабілізувався ще мільярд років назад »(с. 87, жирний шрифт доданий).
Попри все це, багато вчених і філософи виявляють вперту рішучість в тому, щоб пояснити неймовірну природу людської свідомості - рішучість, м'яко кажучи, неймовірну саму по собі! І вони абсолютно не соромляться визнавати своє «вбудоване» упередження. Колін МакГінн досить добре написав про це, сказавши:
«Рішуче відкидаючи все надприродне, я вважаю незаперечним те, що організми володіють свідомістю - це повинно бути таким собі природним надбанням мозку. Просто має бути якесь пояснення того, як мозок [повідомляється з] розумом (1993, с. 6, курсив в оригіналі, жирний шрифт доданий).
Інакше кажучи, тепер, коли було заявлено (що практично вважається божественним заявою), що Бог цього не робив, стає очевидним те, що це все, мабуть, створив хтось інший. Адже просто зобов'язана бути якесь натуралістичне пояснення того, як мозок сполучається з розумом! Як резюмував Гордон Олпорт, «на протязі двох поколінь психологи випробували всі збагненні способи розрахунку інтеграції, організації і прагнень людини, які не вдавшись до постулату« себе »(1955, с. 37).
Яким би не було пояснення, і звідки б не взялася ця «я», є одна річ, про яку еволюціоністи знають, що її немає - це Бог і все надприродне. Аян Глінн в своїй книзі «Анатомія думки: походження і механізм мозку», зізнався, написавши:
«Моя особиста вихідна позиція може бути резюмована в трьох твердженнях: перше - це те, що тільки розум, в існуванні якого ми можемо бути впевнені, асоційований зі складним мозком людини і деяких інших тварин; друге - це те, що ми (і інші тварини, що володіють розумом) є продуктом еволюції, що сталася шляхом природного відбору; і третє - це те, що ні в походженні життя, ні в її подальшої еволюції не було ніякого надприродного втручання - тобто чогось, що могло б статися всупереч законам фізики. ... Якщо походження життя можна пояснити, не вдаючись до якихось надприродних процесів, здається більш виграшним шукати ключі до розгадки розуму десь в іншому місці »(1999, с. 5, жирний шрифт доданий).
Скотт звернувся до цієї ж концепції:
«У чому ж, тоді, полягає суть свідомості? Відповідь на це питання потребує уточнення якогось «додаткового інгредієнта», що працює понад простого механізму. Традиційно цей інгредієнт називають душею, хоча біхейвіорісти зіткнулися з серйозною проблемою, намагаючись заперечувати це. З точки зору природничих наук, обидва підходи є неприйнятними »(1995, с. 172, курсив присутній в тексті оригіналу, жирний шрифт доданий).
Крик писав:
«Ідея про те, що людина володіє безтілесної душею, є непотрібною, як і стара думка про існування якоїсь« життєвої сили ». Це прямо суперечить релігійним поглядам мільярдів людей, що живуть на сьогоднішній день. Як буде сприйнята така радикальна зміна? »(1994, с. 261).
Прихильність матеріалізму і натуралізму, очевидна в подібних твердженнях, просто разюча. Клод Бернар, засновник сучасної психології, вірив, що причиною всіх явищ є матерія, і що детермінізм - це «основа всього наукового прогресу і критики (as quoted in Kety, 1960, 132: 1863). Томас Хакслі, розмірковуючи над цією точкою зору, зазначив: «Думки є виразом молекулярних змін в життєвої матерії, яка є джерелом інших життєвих явищ» (1870, с. 152). Хакслі також сказав: «Розум є функцією матерії, коли ця матерія досягає певного ступеня організації» (1871, с. 464). Далі він прийшов до висновку: «Думка є такою ж функцією матерії, як і рух» (1870a, с. 371).
Радикальний матеріалізм - «рибна» теорія
Ці натягнуті теорії, кожна з яких була придумана для того, щоб не дати абсолютно ніякого місця Богу і всього надприродного, нагадують нам знамениту на сьогоднішній день історію, розказану сером Артуром Еддінгтоном в своїй книзі «Філософія фізичної науки», де мова йде про іхтіології та його «особливою» рибальської мережі.
«Давайте уявимо, що якийсь іхтіолог вивчає життя в океані. Він закидає в воду мережі, і виймає на поверхню безліч різних риб. Вивчаючи свій улов, він застосовує звичайну тактику вченого, щоб систематизувати те, що він виявив. Він приходить до двох узагальнюючих висновків: (1) Немає жодного морської істоти довжиною менше 5 сантиметрів; (2) усі морські істоти мають зябра. Обидва цих твердження справедливі для його улову, і він робить попереднє припущення, що вони будуть справедливі і для наступних дослідів, як би часто він їх не повторював. З цієї аналогії, улов є основою знань фізичної науки, а мережа - сенсорне і інтелектуальне оснащення, яке ми використовуємо для його отримання. Закидання мереж відповідає спостереженням, адже знання, що не були або не могли бути отримані шляхом спостереження, не можуть бути прийняті для фізичної науки. Сторонній спостерігач може висловити заперечення про те, що перше узагальнення неправильно. «Існує безліч морських істот, довжина яких становить менше п'яти сантиметрів - просто ваша мережа не пристосована для того, щоб їх зловити». Однак іхтіолог з презирством відкидає це заперечення. «Все, що неможливо зловити в мою мережу, в силу самого факту, знаходиться за межами іхтіологічних знань. Інакше кажучи: «все, що неможливо зловити в мою мережу, не є рибою». Або, якщо перевести цю аналогію, якщо ви не просто висловлюєте свої здогади, а заявляєте про деяких знаннях про фізичну всесвіту, отриманих за допомогою методів, що відрізняються від методів фізичної науки і свідомо непідтверджених такими методами, ви - метафізик »(1958, с. 16 ).
У листопаді 1982 року в Істмусском інституті в Далласі, штат Техас, чотири відомих еволюціоніста, колишніх лауреата нобелівської премії - сер Джон Еклз, Ілля Пригожин, Роджер Сперрі і Браян Джозефсон взяли участь в серії відвертих дискусій, переказаних Норманном Кузінс, який понад чверть століття був високоповажний редактором видання Saturday Review. Три роки по тому, в 1985 році ці четверо лауреатів нобелівської премії випустили абсолютно разючу книгу «Бесіди лауреатів нобелівської премії», що містить повний текст цих дискусій з коментарями містера Кузінс. У своєму «Вступі» Кузінс написав:
«Не дивлячись на те, що кожен з учених був представником своєї наукової дисципліни, у них було щось спільне: кожен з них отримав нобелівську премію, і кожен з них використовував свої таланти на благо людського життя ... Цих чотирьох нобелівських лауреатів об'єднує і ще один момент. Кожного з них турбує питання про зв'язок людського розуму з людським мозком, про роль людської свідомості в розвивається всесвіту, про взаємозв'язок часу і розуму, про світ, як про «твір мистецтва», яке не можна звести лише до нейтральних подій, що відбуваються в мозку або до незмінним механізмам, які можна виміряти за допомогою квантового аналізу »(сс. 4-5, жирний шрифт доданий).
У своїй книзі «Чудо бути людиною: наш мозок і наш розум», доктор Еклз написав:
«Коли такі проблеми виникають в історії думки, звичайним явищем є бажання прийняти якесь судження, яке« врятує положення ». Наприклад, заперечення реальності ментальних подій радикальним матеріалізмом є простим втечею від дійсності ... Радикальний матеріалізм повинен займати видатне місце в історії людської дурості »(Еклз і Робінсон, 1984, с. 17, жирний шрифт доданий).
Ми цілком з цим згодні! Відрадно усвідомлювати, що є ще мужі науки, настільки заслужені, як сер Джон Еклз, які готові це визнати. Також приємно усвідомлювати, що існують і інші люди, що займають в науці настільки ж високе положення, готові вийти до людей і заявити фактично про те ж саме. В якості одного з прикладів задумайтеся над інформацією, яка викладена в заключній частині нашої бесіди.
Читати далі
Джерело - www.apologeticspress.org
Доктор Берт Томпсон і доктор Бредді Харреб (див. частина 1 ) Як виникло свідомість?І яке значення цей розвиток має для еволюції людини?
Однак як?
Так як же воно виникло?
Вам це не здається трохи дивним?
Важливе питання?
Чи отримають божевільні вчені або диктатори спосіб контролювати наші думки?
Чи зможуть неврологи відсканувати наш мозок до останнього синапсу і скопіювати його на силіконовий чіп, подарувавши нашому розуму вічне життя?
Як може бути «незначним» то, що ми здатні використовувати і розуміти саме слово «незначний»?
Яке значення може мати слово «значний» в даному контексті?
