Цифрова фототехніка. Потрібен об'єктив для пейзажної зйомки

Можна взяти який-небудь Vivtar 20mm.

Якщо дешевше, беріть Vivitar 20mm

Якщо дешевше, беріть Vivitar 20mm

А чи повинен об'єктив для пейзажної зйомки бути светосильним, з великою діркою? Я до того, що варто переплачувати за діафрагму 2.8, якщо все одно доведеться затискати її для збільшення глибини різкості (адже не портрет знімаємо ...)

А чи повинен об'єктив для пейзажної зйомки бути светосильним, з великою діркою? Я до того, що варто переплачувати за діафрагму 2.8, якщо все одно доведеться затискати її для збільшення глибини різкості (адже не портрет знімаємо ...)

У светосильного об'єктива більше шансів отримати різку картинку на закритій дірці (знову ж таки залежить від скла). Тут багато факторів, якщо діапазон ФР великий, швидше за все буде більше спотворень, у фіксів картинка в будь-якому випадку буде різкіше.

У светосильного об'єктива більше шансів отримати різку картинку на закритій дірці (знову ж таки залежить від скла). Тут багато факторів, якщо діапазон ФР великий, швидше за все буде більше спотворень, у фіксів картинка в будь-якому випадку буде різкіше.

До недавнього часу у мене для кропнутих апарату, для 40д, був такий набір:
* Canon EF-S 10-22 USM - просто шедевр, шкода на кропнутих матрицю! (Не спокушайтеся тільки на трохи дешевший аналог у сигми).
* Canon EF 28-135 IS USM - хороший і цілком доступний за свої гроші
* Canon EF 70-300 IS USM - теж хороший за свої гроші
За особистої статистикою з поїздок в гори виходило десь по 45% кадрів з 10-22 і 28-135 і лише 10% з 70-300

До недавнього часу у мене для кропнутих апарату, для 40д, був такий набір: * Canon EF-S 10-22 USM - просто шедевр, шкода на кропнутих матрицю! (Не спокушайтеся тільки на трохи дешевший аналог у сигми). * Canon EF 28-135 IS USM - хороший і цілком доступний за свої гроші * Canon EF 70-300 IS USM - теж хороший за свої гроші За особистої статистикою з поїздок в гори виходило десь по 45% кадрів з 10-22 і 28-135 і лише 10% з 70-300

Анатолій, Ви маєте на увазі цей об'єктив:
Canon EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM
Я правильно зрозумів, що в разі переходу на FF даний об'єктив буде не застосуємо?
Давно хочу розжитися на гідний широкоугольник (у мене 50 d), але при цьому також хочеться зберегти об'єктив, якщо дійду до FF. Все-таки дороге задоволення міняти об'єктиви і тушки. Особливо, якщо мова йде про хобі, а не про професійну діяльність.
Ще одне питання шанованої аудиторії (вибачте за дилетантство):
якщо вже мова пішла про сверхшірокоугольнік - то ясно, що купуючи його людина хоче робити знімки саме з широким кутом, тобто можливість зумувати у даних об'єктивів йде на другий план. І може найкращим варіантом буде покупка фікса (ну скажімо мм на 12), а в разі потреби можна буде підрізати фотографію в Фотошопі (тим самим забравши зайве і збільшивши потрібне). Я, звичайно, ж усвідомлюю, що цей крок буде на шкоду якості. Але вже якщо фотографії робити не на плакати, то 15 мп зможуть винести таке "блюзнірство"? Поправте, якщо не правий. Вже дуже себе я неповноцінне відчуваю зі своєю "універсальної" Sigma 18-200, хочеться отримувати картинку цікавіше, але не хочеться помилитися у виборі.
Спасибі!

Анатолій, Ви маєте на увазі цей об'єктив: Canon EF-S 10-22 mm f / 3.5-4.5 USM Я правильно зрозумів, що в разі переходу на FF даний об'єктив буде не застосуємо? Давно хочу розжитися на гідний широкоугольник (у мене 50 d), але при цьому також хочеться зберегти об'єктив, якщо дійду до FF. Все-таки дороге задоволення міняти об'єктиви і тушки. Особливо, якщо мова йде про хобі, а не про професійну діяльність. Ще одне питання шанованої аудиторії (вибачте за дилетантство): якщо вже мова пішла про сверхшірокоугольнік - то ясно, що купуючи його людина хоче робити знімки саме з широким кутом, тобто можливість зумувати у даних об'єктивів йде на другий план. І може найкращим варіантом буде покупка фікса (ну скажімо мм на 12), а в разі потреби можна буде підрізати фотографію в Фотошопі (тим самим забравши зайве і збільшивши потрібне). Я, звичайно, ж усвідомлюю, що цей крок буде на шкоду якості. Але вже якщо фотографії робити не на плакати, то 15 мп зможуть винести таке "блюзнірство"? Поправте, якщо не правий. Вже дуже себе я неповноцінне відчуваю зі своєю "універсальної" Sigma 18-200, хочеться отримувати картинку цікавіше, але не хочеться помилитися у виборі. Спасибі!

ширококутний об'єктив для пейзажів не кращий варіант-мельчит. а сигма 18-200- не найгірший об'єктив.

ширококутний об'єктив для пейзажів не кращий варіант-мельчит. а сигма 18-200- не найгірший об'єктив.

Хм ... Ну а власне для чого тоді широкоугольник? Для панорам? Для зйомки в тісній квартирі?

Хм ... Ну а власне для чого тоді широкоугольник? Для панорам? Для зйомки в тісній квартирі?

анатолий Чепела пише:
ширококутний об'єктив для пейзажів не кращий варіант-мельчит. а сигма 18-200- не найгірший об'єктив.

[Quote = анатолій Чепела] ширококутний об'єктив для пейзажів не кращий варіант-мельчит. а сигма 18-200- не найгірший об'єктив. [/ quote] Толь, мило милом ... Лінз багато.

сем, мені з сигма везло.но коли перейшов на "L" об'єктиви-зрозумів різницю.

сем, мені з сигма везло.но коли перейшов на "L" об'єктиви-зрозумів різницю.

сигма 18-200 дійсно милить через-чур ...

сигма 18-200 дійсно милить через-чур ...

redparot пише:
не згоден. знімав і тим і іншим. 17-40 різкий починаючи від 5.6. 17-85 доводилося затискати до 8.
крім того, 400Д - це не назавжди, ще рік-півтора - і з'явиться доступний фуллфрейм, 17-85
доведеться продавати, а 17-40 залишиться ...

[Quote = Семен Шторкін-Орлов] [quote = redparot] не згоден. знімав і тим і іншим. 17-40 різкий починаючи від 5.6. 17-85 доводилося затискати до 8. крім того, 400Д - це не назавжди, ще рік-півтора - і з'явиться доступний фуллфрейм, 17-85 доведеться продавати, а 17-40 залишиться ... [/ quote] Про перехід згоден, краще мати універсальну оптику, але якщо у людини обмежений бюджет і трубуется миттєве рішення, тут вже не до розрахунків на майбутнє. До речі, мабуть, тут велика різниця від екземпляра до екземпляра, мені попадався 17-40, який був удвічі "мильного", ніж 17-85 на тих же дірках, ось так от. [/ Quote] Семен, тобі напевно попався екземпляр , який кидали або ще що то з ним робили, особисто я на 17-40 знімав два роки взагалі не знімаючи його, користувався як штатник, мила я не бачив на жодному кадрі, так що екземпляри бувають різні)))

поговорили ...

поговорили ...

А відповіді однозначної немає на Ваше питання. Потрібен сверхшірокоугольнік на кроп - 10-22, альтернативи від сторонніх виробників - не набагато дешевше і можна влетіти в мило. Нічого кращого за нього на кроп немає. Про фікси на 12 мм взагалі б із задоволенням послухав. Якщо на носі перехід на ФФ, беріть 17-40 і терпите відсутність широкого кута, за свої гроші об'єктив знову таки рівних не має. А пейзажі, так само як і портрети та інші жанри, взагалі можна знімати на що завгодно, я і на 70-200 знімаю. Питання в тому нічим, а як.

А відповіді однозначної немає на Ваше питання. Потрібен сверхшірокоугольнік на кроп - 10-22, альтернативи від сторонніх виробників - не набагато дешевше і можна влетіти в мило. Нічого кращого за нього на кроп немає. Про фікси на 12 мм взагалі б із задоволенням послухав. Якщо на носі перехід на ФФ, беріть 17-40 і терпите відсутність широкого кута, за свої гроші об'єктив знову таки рівних не має. А пейзажі, так само як і портрети та інші жанри, взагалі можна знімати на що завгодно, я і на 70-200 знімаю. Питання в тому нічим, а як.

Андрій `007` Матюшечкін пише:
А відповіді однозначної немає на Ваше питання. Потрібен сверхшірокоугольнік на кроп - 10-22, альтернативи від сторонніх виробників - не набагато дешевше і можна влетіти в мило. Нічого кращого за нього на кроп немає. Про фікси на 12 мм взагалі б із задоволенням послухав. Якщо на носі перехід на ФФ, беріть 17-40 і терпите відсутність широкого кута, за свої гроші об'єктив знову таки рівних не має. А пейзажі, так само як і портрети та інші жанри, взагалі можна знімати на що завгодно, я і на 70-200 знімаю. Питання в тому нічим, а як.

[Quote = Андрій `007` Матюшечкін] А відповіді однозначної немає на Ваше питання. Потрібен сверхшірокоугольнік на кроп - 10-22, альтернативи від сторонніх виробників - не набагато дешевше і можна влетіти в мило. Нічого кращого за нього на кроп немає. Про фікси на 12 мм взагалі б із задоволенням послухав. Якщо на носі перехід на ФФ, беріть 17-40 і терпите відсутність широкого кута, за свої гроші об'єктив знову таки рівних не має. А пейзажі, так само як і портрети та інші жанри, взагалі можна знімати на що завгодно, я і на 70-200 знімаю. Питання в тому нічим, а як. [/ Quote] 12мм фікси НЕ фишай є тільки на дальномеркамі якщо не помиляюся. на дзеркалки тільки 16мм. інші Фіша.

[Quote = Андрій `007` Матюшечкін] Ну я ось про це ж. Може вони і є, але я не зустрічав. Купити в такому випадку їх проблематично. 14 мм є у Кенон Ельке, але ціна там така, що помислів про неї і не виникає зазвичай.:) [/ Quote] имхо їх виробляти сенсу немає через високу ціну. куди простіше зробити зум з хреново картинкою, зате дуже широкий. для пейзажу 20мм це вже дуже широко. 10-14мм пейзаж це едінічіние випадки використання. тому і роблять зуми 12-24 наприклад, які криють використовувані фокусні і не дуже використовувані.